Radeon RX 5700 XT เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 94 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.90 | 46.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.29 | 13.05 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 365%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
140.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−130%
| 129
+130%
|
1440p | 20
−290%
| 78
+290%
|
4K | 16
−206%
| 49
+206%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−238%
| 3.09
+238%
|
1440p | 29.25
−472%
| 5.12
+472%
|
4K | 36.56
−349%
| 8.14
+349%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−272%
|
175
+272%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−182%
|
93
+182%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
78
+111%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−183%
|
133
+183%
|
Battlefield 5 | 70−75
−60.8%
|
119
+60.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
78
+111%
|
Far Cry 5 | 47
−194%
|
138
+194%
|
Fortnite | 144
−54.9%
|
223
+54.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−112%
|
155
+112%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−165%
|
130
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
177
+234%
|
Valorant | 130−140
−130%
|
313
+130%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−66%
|
78
+66%
|
Battlefield 5 | 70−75
−48.6%
|
110
+48.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
Dota 2 | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
Far Cry 5 | 41
−217%
|
130
+217%
|
Fortnite | 60
−198%
|
179
+198%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−111%
|
154
+111%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−124%
|
110
+124%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−116%
|
145
+116%
|
Metro Exodus | 35−40
−155%
|
97
+155%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−305%
|
166
+305%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−305%
|
154
+305%
|
Valorant | 130−140
−116%
|
294
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−41.9%
|
105
+41.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
Dota 2 | 98
−5.1%
|
103
+5.1%
|
Far Cry 5 | 35
−217%
|
111
+217%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−103%
|
148
+103%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−112%
|
104
+112%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−379%
|
139
+379%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−272%
|
93
+272%
|
Valorant | 130−140
−16.9%
|
159
+16.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−218%
|
143
+218%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−111%
|
270−280
+111%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
Metro Exodus | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
Valorant | 170−180
−66.3%
|
286
+66.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−78%
|
89
+78%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
Far Cry 5 | 21
−362%
|
97
+362%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−170%
|
119
+170%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−125%
|
72
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−288%
|
93
+288%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−315%
|
54
+315%
|
Valorant | 95−100
−144%
|
242
+144%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−131%
|
60
+131%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Dota 2 | 60−65
−50%
|
93
+50%
|
Far Cry 5 | 9
−489%
|
53
+489%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−657%
|
53
+657%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−350%
|
45
+350%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 11%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 657%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.86 | 42.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป