Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Quadro P2000

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro P2000 Quadro P2200 Quadro P4000 Quadro P5000 Quadro P6000
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro T400 Mobile Quadro T500 Mobile Quadro T600 Mobile Quadro T1000 มือถือ Quadro T1000 Max-Q Quadro T1200 Max-Q Quadro T1200 Mobile Quadro T2000 มือถือ Quadro T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro P2000
2017
5 จีบี GDDR5,75 Watt
18.86

T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Quadro P2000 Quadro P2000
T2000 มือถือ T2000 มือถือ

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ304276
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.90ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน17.2923.74
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGP106TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$585 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10241024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1076 MHz1575 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1480 MHz1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,400 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์94.72114.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.031 TFLOPS3.656 TFLOPS
ROPs4032
TMUs6464

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว201 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด5 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ160 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHz2000 MHz
140.2 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล4x DisplayPortNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA6.17.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P2000 18.86
T2000 มือถือ 20.72
+9.9%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P2000 7268
T2000 มือถือ 7985
+9.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro P2000 8387
T2000 มือถือ 13524
+61.2%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD56
−7.1%
60−65
+7.1%
1440p20
−5%
21−24
+5%
4K16
+0%
16−18
+0%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p10.45ไม่มีข้อมูล
1440p29.25ไม่มีข้อมูล
4K36.56ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 45−50
−10.6%
50−55
+10.6%
Counter-Strike 2 30−35
−12.1%
35−40
+12.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−10.8%
40−45
+10.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 45−50
−10.6%
50−55
+10.6%
Battlefield 5 70−75
−9.5%
80−85
+9.5%
Counter-Strike 2 30−35
−12.1%
35−40
+12.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−10.8%
40−45
+10.8%
Far Cry 5 47
−40.4%
65−70
+40.4%
Fortnite 144
+41.2%
100−110
−41.2%
Forza Horizon 4 70−75
−8.2%
75−80
+8.2%
Forza Horizon 5 45−50
−10.2%
50−55
+10.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
−39.6%
70−75
+39.6%
Valorant 130−140
−6.6%
140−150
+6.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 45−50
−10.6%
50−55
+10.6%
Battlefield 5 70−75
−9.5%
80−85
+9.5%
Counter-Strike 2 30−35
−12.1%
35−40
+12.1%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
−5.4%
230−240
+5.4%
Cyberpunk 2077 35−40
−10.8%
40−45
+10.8%
Dota 2 102
−7.8%
110−120
+7.8%
Far Cry 5 41
−61%
65−70
+61%
Fortnite 60
−70%
100−110
+70%
Forza Horizon 4 70−75
−8.2%
75−80
+8.2%
Forza Horizon 5 45−50
−10.2%
50−55
+10.2%
Grand Theft Auto V 65−70
−9%
70−75
+9%
Metro Exodus 35−40
−10.5%
40−45
+10.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 41
−80.5%
70−75
+80.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
−47.4%
55−60
+47.4%
Valorant 130−140
−6.6%
140−150
+6.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 70−75
−9.5%
80−85
+9.5%
Counter-Strike 2 30−35
−12.1%
35−40
+12.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−10.8%
40−45
+10.8%
Dota 2 98
−12.2%
110−120
+12.2%
Far Cry 5 35
−88.6%
65−70
+88.6%
Forza Horizon 4 70−75
−8.2%
75−80
+8.2%
Forza Horizon 5 45−50
−10.2%
50−55
+10.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
−155%
70−75
+155%
The Witcher 3: Wild Hunt 25
−124%
55−60
+124%
Valorant 130−140
−6.6%
140−150
+6.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 45
−127%
100−110
+127%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 20−22
−5%
21−24
+5%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
−8.5%
140−150
+8.5%
Grand Theft Auto V 30−33
−13.3%
30−35
+13.3%
Metro Exodus 21−24
−8.7%
24−27
+8.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
−2.4%
170−180
+2.4%
Valorant 170−180
−5.8%
180−190
+5.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
−10%
55−60
+10%
Cyberpunk 2077 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
Far Cry 5 21
−110%
40−45
+110%
Forza Horizon 4 40−45
−11.4%
45−50
+11.4%
Forza Horizon 5 30−35
−9.4%
35−40
+9.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−14.3%
30−35
+14.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24
−87.5%
45−50
+87.5%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
−14.3%
16−18
+14.3%
Counter-Strike 2 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Grand Theft Auto V 30−35
−9.4%
35−40
+9.4%
Metro Exodus 14−16
−14.3%
16−18
+14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
−115%
27−30
+115%
Valorant 95−100
−12.1%
110−120
+12.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
−11.5%
27−30
+11.5%
Counter-Strike 2 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Cyberpunk 2077 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Dota 2 60−65
−8.1%
65−70
+8.1%
Far Cry 5 9
−133%
21−24
+133%
Forza Horizon 4 30−35
−9.7%
30−35
+9.7%
Forza Horizon 5 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7
−171%
18−20
+171%

4K
Epic Preset

Fortnite 10
−100%
20−22
+100%

นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
  • เสมอกันในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 41%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 171%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
  • T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 18.86 20.72
ความใหม่ล่าสุด 6 กุมภาพันธ์ 2017 27 พฤษภาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 5 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 60 วัตต์

Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ

ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ Quadro T2000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro P2000
Quadro P2000
NVIDIA Quadro T2000 มือถือ
Quadro T2000 มือถือ
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro P2000 Quadro P2000
vs
FirePro W8100 FirePro W8100
T2000 มือถือ Quadro T2000 มือถือ
vs
P4000 มือถือ Quadro P4000 มือถือ
Quadro P2000 Quadro P2000
vs
Pro W5500X Radeon Pro W5500X
Quadro P2000 P2000
vs
P2000 มือถือ P2000 มือถือ
Quadro P2000 P2000
vs
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 มือถือ
Quadro P2000 P2000
vs
Pro WX 3200 Pro WX 3200
Quadro P2000 P2000
vs
RX 640 RX 640
Quadro P2000 P2000
vs
RTX 3000 มือถือ RTX 3000 มือถือ
Quadro P2000 P2000
vs
T1000 มือถือ T1000 มือถือ
Quadro P2000 P2000
vs
Quadro P520 P520
Quadro P2000 P2000
vs
RX 5700 XT RX 5700 XT
Quadro P2000 P2000
vs
RTX 3000 Max-Q RTX 3000 Max-Q
Quadro P2000 P2000
vs
RTX 4000 Max-Q RTX 4000 Max-Q

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 665 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 403 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P2000 หรือ Quadro T2000 มือถือ เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่