Quadro P2000 เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.10 | 17.08 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+145%
| 56
−145%
|
| 1440p | 40−45
+100%
| 20
−100%
|
| 4K | 68
+325%
| 16
−325%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.45 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 36.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+106%
|
100−110
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+73%
|
70−75
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+106%
|
100−110
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+149%
|
47
−149%
|
| Fortnite | 160−170
+11.1%
|
144
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+93.2%
|
70−75
−93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+174%
|
53
−174%
|
| Valorant | 210−220
+59.6%
|
130−140
−59.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+73%
|
70−75
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+106%
|
100−110
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.3%
|
220−230
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Dota 2 | 140−150
+39.2%
|
102
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+185%
|
41
−185%
|
| Fortnite | 160−170
+167%
|
60
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+93.2%
|
70−75
−93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+83.6%
|
65−70
−83.6%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
| Metro Exodus | 85−90
+129%
|
35−40
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+254%
|
41
−254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+247%
|
38
−247%
|
| Valorant | 210−220
+59.6%
|
130−140
−59.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+73%
|
70−75
−73%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Dota 2 | 140−150
+44.9%
|
98
−44.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+234%
|
35
−234%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+93.2%
|
70−75
−93.2%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+400%
|
29
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+196%
|
25
−196%
|
| Valorant | 210−220
+59.6%
|
130−140
−59.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+256%
|
45
−256%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+96.1%
|
120−130
−96.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Metro Exodus | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 250−260
+46.2%
|
170−180
−46.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+319%
|
21
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+134%
|
40−45
−134%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+296%
|
24
−296%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Metro Exodus | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+292%
|
13
−292%
|
| Valorant | 220−230
+124%
|
95−100
−124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+123%
|
24−27
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 100−110
+71%
|
60−65
−71%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+433%
|
9
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+586%
|
7
−586%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+370%
|
10
−370%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 586%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.96 | 17.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.5%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
