GeForce GTX 980M เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 980M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 307 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.22 | 13.06 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM204 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1038 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1127 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 51.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2500 MHz |
140.2 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 170−180
−1.8%
| 173
+1.8%
|
Full HD | 56
−28.6%
| 72
+28.6%
|
1440p | 20
−80%
| 36
+80%
|
4K | 16
−68.8%
| 27
+68.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−1%
|
100−110
+1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
−10.8%
|
82
+10.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−1%
|
100−110
+1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
Far Cry 5 | 47
−23.4%
|
58
+23.4%
|
Fortnite | 144
−23.6%
|
178
+23.6%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−1.4%
|
74
+1.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−60.4%
|
85
+60.4%
|
Valorant | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+8.8%
|
68
−8.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−1%
|
100−110
+1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−4.5%
|
230
+4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
Dota 2 | 102
−2%
|
100−110
+2%
|
Far Cry 5 | 41
−29.3%
|
53
+29.3%
|
Fortnite | 60
−43.3%
|
86
+43.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
68
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+11.7%
|
60
−11.7%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Metro Exodus | 35−40
+22.6%
|
31
−22.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−92.7%
|
79
+92.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−60.5%
|
61
+60.5%
|
Valorant | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+21.3%
|
61
−21.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
Dota 2 | 98
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
Far Cry 5 | 35
−42.9%
|
50
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+55.3%
|
47
−55.3%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−69%
|
49
+69%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−32%
|
33
+32%
|
Valorant | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−40%
|
63
+40%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Valorant | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Far Cry 5 | 21
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−66.7%
|
40
+66.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−69.2%
|
22
+69.2%
|
Valorant | 100−105
−1%
|
100−110
+1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 9
−77.8%
|
16
+77.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−143%
|
17
+143%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−90%
|
19
+90%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 55%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 143%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.27 | 16.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.2% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ GeForce GTX 980M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก