RTX A4000 Mobile เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 114 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.36 | 23.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−107%
| 120−130
+107%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−75%
|
100−110
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−143%
|
190−200
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Metro Exodus | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−75%
|
75−80
+75%
|
| Valorant | 75−80
−108%
|
150−160
+108%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−75%
|
100−110
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
| Dota 2 | 34
−262%
|
120−130
+262%
|
| Far Cry 5 | 72
−34.7%
|
95−100
+34.7%
|
| Fortnite | 100−110
−70.3%
|
170−180
+70.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−143%
|
190−200
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−83.6%
|
120−130
+83.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−46.7%
|
200−210
+46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−75%
|
75−80
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Valorant | 75−80
−108%
|
150−160
+108%
|
| World of Tanks | 220−230
−24.6%
|
270−280
+24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−75%
|
100−110
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
| Dota 2 | 98
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−49.2%
|
95−100
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−143%
|
190−200
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−403%
|
200−210
+403%
|
| Valorant | 75−80
−108%
|
150−160
+108%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| World of Tanks | 120−130
−93.8%
|
250−260
+93.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−92.1%
|
70−75
+92.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−154%
|
120−130
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−120%
|
65−70
+120%
|
| Metro Exodus | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−165%
|
65−70
+165%
|
| Valorant | 45−50
−158%
|
120−130
+158%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−144%
|
75−80
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−144%
|
75−80
+144%
|
| Metro Exodus | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−228%
|
120−130
+228%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−144%
|
75−80
+144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Dota 2 | 30−35
−144%
|
75−80
+144%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Fortnite | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Valorant | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 403%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.19 | 37.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
