P104-100 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ P104-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P104-100 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 478 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1733 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 208.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 6.655 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 48 | 120 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1251 MHz |
112 จีบี/s | 320.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+88.9%
| 27−30
−88.9%
|
1440p | 31
+93.8%
| 16−18
−93.8%
|
4K | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Battlefield 5 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
Fortnite | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
Forza Horizon 4 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Valorant | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Battlefield 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+84.5%
|
110−120
−84.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Dota 2 | 141
+76.3%
|
80−85
−76.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
Fortnite | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Grand Theft Auto V | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
Valorant | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Dota 2 | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
Far Cry 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
Forza Horizon 4 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Valorant | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
Grand Theft Auto V | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+77.6%
|
85−90
−77.6%
|
Valorant | 150−160
+83.5%
|
85−90
−83.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Far Cry 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Grand Theft Auto V | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
Metro Exodus | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Valorant | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Forza Horizon 4 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ P104-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 9.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 12 ธันวาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน P104-100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P104-100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ P104-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน