Quadro P1000 เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.04 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
+13.6%
| 44
−13.6%
|
| 4K | 20
+81.8%
| 11
−81.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+37.5%
|
32
−37.5%
|
| Fortnite | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Valorant | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Fortnite | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| Valorant | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Valorant | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+77%
|
60−65
−77%
|
| Valorant | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Valorant | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 77%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.63 | 11.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
Quadro P2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
