Quadro P4200 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Quadro P4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 222 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 17.36 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1227 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1647 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 237.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1502 MHz |
96.13 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−116%
| 95−100
+116%
|
4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
Battlefield 5 | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
Far Cry 5 | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
Fortnite | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−136%
|
90−95
+136%
|
Valorant | 100−105
−63%
|
160−170
+63%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
Battlefield 5 | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−59.4%
|
250−260
+59.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
Dota 2 | 75−80
−59.2%
|
120−130
+59.2%
|
Far Cry 5 | 29
−172%
|
75−80
+172%
|
Fortnite | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
Metro Exodus | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−136%
|
90−95
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−137%
|
70−75
+137%
|
Valorant | 100−105
−63%
|
160−170
+63%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
Dota 2 | 75−80
−59.2%
|
120−130
+59.2%
|
Far Cry 5 | 27
−193%
|
75−80
+193%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−136%
|
90−95
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−344%
|
70−75
+344%
|
Valorant | 100−105
−63%
|
160−170
+63%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−101%
|
160−170
+101%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
Metro Exodus | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
Valorant | 120−130
−69.2%
|
200−210
+69.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Far Cry 5 | 21−24
−135%
|
50−55
+135%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−135%
|
60−65
+135%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
Valorant | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Dota 2 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 344%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4200 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 24.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา