Quadro P2000 Max-Q vs Quadro P1000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 Max-Q mit Quadro P1000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft P2000 Max-Q die P1000 um moderate 19%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 378 | 415 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 5.66 |
| Leistungseffizienz | keine Angaben | 20.06 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GP107GL | GP107 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 5 Juli 2017 (7 Jahre vor) | 7 Februar 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $375 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 640 |
| Kernfrequenz | 1215 MHz | 1493 MHz |
| Boost-Frequenz | 1468 MHz | 1519 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 3,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | keine Angaben | 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 48.61 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 16 |
| TMUs | keine Angaben | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 145 mm |
| Dicke | keine Angaben | MXM Module |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 6008 MHz | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 96.13 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | Portable Device Dependent |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.7 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 50
+8.7%
| 46
−8.7%
|
| 4K | 22
+100%
| 11
−100%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 8.15 |
| 4K | keine Angaben | 34.09 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Valorant | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Dota 2 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Fortnite | 75−80
+90.2%
|
41
−90.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−2%
|
103
+2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Valorant | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| World of Tanks | 180−190
+13%
|
160−170
−13%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Dota 2 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Valorant | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| World of Tanks | 95−100
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Valorant | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Fortnite | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
So konkurrieren P2000 Max-Q und Quadro P1000 in beliebten Spielen:
- P2000 Max-Q ist 9% schneller in 1080p
- P2000 Max-Q ist 100% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Fortnite, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der P2000 Max-Q um 90% schneller.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P1000 um 2% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- P2000 Max-Q liegt in 62 Tests vorn (97%)
- Quadro P1000 liegt in 1 Test vorn (2%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (2%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 13.81 | 11.64 |
| Neuheit | 5 Juli 2017 | 7 Februar 2017 |
P2000 Max-Q hat eine um 18.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 4 Monaten.
Der Quadro P2000 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P1000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 Max-Q für mobile Workstations und Quadro P1000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 Max-Q und Quadro P1000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
