Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q

Quadro P1000 Quadro P2000 มือถือ Quadro P2000 Max-Q Quadro P3000 มือถือ Quadro P3200 Quadro P3200 Max-Q Quadro P4000 มือถือ Quadro P4200 Quadro P4200 Max-Q Quadro P5000 มือถือ Quadro P5200 Quadro P5200 Max-Q
VS
Quadro T400 Mobile Quadro T500 Mobile Quadro T600 Mobile Quadro T1000 มือถือ Quadro T1000 Max-Q Quadro T1200 Max-Q Quadro T1200 Mobile Quadro T2000 มือถือ Quadro T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

P2000 Max-Q
2017
4 จีบี GDDR5
13.63
T2000 มือถือ
2019
4 จีบี GDDR5,60 Watt
20.50
+50.4%

T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

P2000 Max-Q P2000 Max-Q
T2000 มือถือ T2000 มือถือ

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ384276
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล23.82
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGP107GLTU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA7681024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1215 MHz1575 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1468 MHz1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล114.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล3.656 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ6008 MHz2000 MHz
ไม่มีข้อมูล128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_112 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.5
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

P2000 Max-Q 13.63
T2000 มือถือ 20.50
+50.4%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

P2000 Max-Q 5309
T2000 มือถือ 7985
+50.4%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

P2000 Max-Q 8148
T2000 มือถือ 13524
+66%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD50
−50%
75−80
+50%
4K20
−50%
30−35
+50%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
−57.6%
50−55
+57.6%
Counter-Strike 2 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Cyberpunk 2077 27−30
−51.9%
40−45
+51.9%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
−57.6%
50−55
+57.6%
Battlefield 5 55−60
−44.6%
80−85
+44.6%
Counter-Strike 2 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Cyberpunk 2077 27−30
−51.9%
40−45
+51.9%
Far Cry 5 40−45
−50%
65−70
+50%
Fortnite 75−80
−36%
100−110
+36%
Forza Horizon 4 55−60
−43.6%
75−80
+43.6%
Forza Horizon 5 35−40
−54.3%
50−55
+54.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−57.4%
70−75
+57.4%
Valorant 110−120
−30.6%
140−150
+30.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
−57.6%
50−55
+57.6%
Battlefield 5 55−60
−44.6%
80−85
+44.6%
Counter-Strike 2 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
−28.7%
230−240
+28.7%
Cyberpunk 2077 27−30
−51.9%
40−45
+51.9%
Dota 2 85−90
−29.4%
110−120
+29.4%
Far Cry 5 40−45
−50%
65−70
+50%
Fortnite 75−80
−36%
100−110
+36%
Forza Horizon 4 55−60
−43.6%
75−80
+43.6%
Forza Horizon 5 35−40
−54.3%
50−55
+54.3%
Grand Theft Auto V 45−50
−49%
70−75
+49%
Metro Exodus 27−30
−55.6%
40−45
+55.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−57.4%
70−75
+57.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 32
−75%
55−60
+75%
Valorant 110−120
−30.6%
140−150
+30.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
−44.6%
80−85
+44.6%
Counter-Strike 2 21−24
−60.9%
35−40
+60.9%
Cyberpunk 2077 27−30
−51.9%
40−45
+51.9%
Dota 2 85−90
−29.4%
110−120
+29.4%
Far Cry 5 40−45
−50%
65−70
+50%
Forza Horizon 4 55−60
−43.6%
75−80
+43.6%
Forza Horizon 5 35−40
−54.3%
50−55
+54.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−57.4%
70−75
+57.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 25
−124%
55−60
+124%
Valorant 110−120
−30.6%
140−150
+30.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 75−80
−36%
100−110
+36%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
−31.3%
21−24
+31.3%
Counter-Strike: Global Offensive 95−100
−44.3%
140−150
+44.3%
Grand Theft Auto V 20−22
−70%
30−35
+70%
Metro Exodus 16−18
−56.3%
24−27
+56.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
−59.3%
170−180
+59.3%
Valorant 130−140
−32.8%
180−190
+32.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
−57.1%
55−60
+57.1%
Cyberpunk 2077 10−12
−63.6%
18−20
+63.6%
Far Cry 5 27−30
−57.1%
40−45
+57.1%
Forza Horizon 4 30−35
−53.1%
45−50
+53.1%
Forza Horizon 5 21−24
−52.2%
35−40
+52.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−60%
30−35
+60%

1440p
Epic Preset

Fortnite 27−30
−60.7%
45−50
+60.7%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%
Counter-Strike 2 5−6
−80%
9−10
+80%
Grand Theft Auto V 24−27
−45.8%
35−40
+45.8%
Metro Exodus 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−133%
27−30
+133%
Valorant 70−75
−58.6%
110−120
+58.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
−61.1%
27−30
+61.1%
Counter-Strike 2 5−6
−80%
9−10
+80%
Cyberpunk 2077 5−6
−60%
8−9
+60%
Dota 2 45−50
−42.6%
65−70
+42.6%
Far Cry 5 12−14
−61.5%
21−24
+61.5%
Forza Horizon 4 21−24
−54.5%
30−35
+54.5%
Forza Horizon 5 10−12
−63.6%
18−20
+63.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−58.3%
18−20
+58.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−66.7%
20−22
+66.7%

นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 133%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 13.63 20.50
ความใหม่ล่าสุด 5 กรกฎาคม 2017 27 พฤษภาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 12 nm

T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%

Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro P2000 Max-Q
Quadro P2000 Max-Q
NVIDIA Quadro T2000 มือถือ
Quadro T2000 มือถือ
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
vs
Pro Vega 20 Radeon Pro Vega 20
T2000 มือถือ Quadro T2000 มือถือ
vs
P4000 มือถือ Quadro P4000 มือถือ
P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
vs
M3000M Quadro M3000M
P2000 Max-Q NVIDIA P2000 Max-Q
vs
Quadro M2200 M2200
P2000 Max-Q NVIDIA P2000 Max-Q
vs
Quadro M1200 M1200
P2000 Max-Q NVIDIA P2000 Max-Q
vs
Quadro P1000 P1000
P2000 Max-Q NVIDIA P2000 Max-Q
vs
GTX 1650 1650
P2000 Max-Q NVIDIA P2000 Max-Q
vs
T1000 มือถือ มือถือ
P2000 Max-Q NVIDIA P2000 Max-Q
vs
Quadro T1000 T1000
P2000 Max-Q NVIDIA P2000 Max-Q
vs
T2000 Max-Q Max-Q
P2000 Max-Q NVIDIA P2000 Max-Q
vs
T1000 Max-Q Max-Q
P2000 Max-Q NVIDIA P2000 Max-Q
vs
RTX 2050 Mobile 2050 Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 15 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 402 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P2000 Max-Q หรือ Quadro T2000 มือถือ เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่