Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q และ Quadro T1000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 23.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 69.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−26%
| 63
+26%
|
| 4K | 20
−140%
| 48
+140%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−7.1%
|
60
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
| Fortnite | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
| Valorant | 110−120
−14.4%
|
120−130
+14.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+7.7%
|
52
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−14.4%
|
200−210
+14.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−34.1%
|
114
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
| Fortnite | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−96.9%
|
63
+96.9%
|
| Valorant | 110−120
−14.4%
|
120−130
+14.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+19.1%
|
47
−19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−25.9%
|
107
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−40%
|
35
+40%
|
| Valorant | 110−120
−14.4%
|
120−130
+14.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−44.4%
|
150−160
+44.4%
|
| Valorant | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Valorant | 70−75
−25.7%
|
85−90
+25.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 19%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.63 | 16.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T1000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
