GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 24.16 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−72.7%
| 76
+72.7%
|
| 1440p | 18−20
−139%
| 43
+139%
|
| 4K | 11
−155%
| 28
+155%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−248%
|
94
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−125%
|
108
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Far Cry 5 | 32
−147%
|
79
+147%
|
| Fortnite | 60−65
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−200%
|
87
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| Valorant | 100−105
−68%
|
160−170
+68%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−104%
|
98
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−61.9%
|
250−260
+61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Dota 2 | 75−80
−55.3%
|
118
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−155%
|
74
+155%
|
| Fortnite | 60−65
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−124%
|
94
+124%
|
| Metro Exodus | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−207%
|
92
+207%
|
| Valorant | 100−105
−68%
|
160−170
+68%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−85.4%
|
89
+85.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−48.7%
|
113
+48.7%
|
| Far Cry 5 | 27
−152%
|
68
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−213%
|
50
+213%
|
| Valorant | 100−105
−12%
|
112
+12%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−192%
|
170−180
+192%
|
| Valorant | 120−130
−72.5%
|
200−210
+72.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
| Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Valorant | 55−60
−148%
|
140−150
+148%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 248%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.59 | 26.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
