Radeon RX 6600 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 118 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | 66.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 20.51 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1063%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | 190 mm |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
96.13 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−152%
| 111
+152%
|
1440p | 16−18
−250%
| 56
+250%
|
4K | 11
−173%
| 30
+173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52
−188%
| 2.96
+188%
|
1440p | 23.44
−299%
| 5.88
+299%
|
4K | 34.09
−211%
| 10.97
+211%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−526%
|
169
+526%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−344%
|
120
+344%
|
Battlefield 5 | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
Far Cry 5 | 32
−381%
|
154
+381%
|
Fortnite | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−324%
|
123
+324%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
Valorant | 100−105
−116%
|
210−220
+116%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
Battlefield 5 | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.1%
|
270−280
+73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−232%
|
73
+232%
|
Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150
+97.4%
|
Far Cry 5 | 29
−390%
|
142
+390%
|
Fortnite | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−238%
|
98
+238%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−226%
|
137
+226%
|
Metro Exodus | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−390%
|
147
+390%
|
Valorant | 100−105
−116%
|
210−220
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
Dota 2 | 75−80
−40.8%
|
107
+40.8%
|
Far Cry 5 | 27
−396%
|
134
+396%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−200%
|
140−150
+200%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−193%
|
85
+193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−463%
|
90
+463%
|
Valorant | 100−105
−116%
|
210−220
+116%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−201%
|
250−260
+201%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
Metro Exodus | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
Valorant | 120−130
−108%
|
240−250
+108%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−236%
|
90−95
+236%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Far Cry 5 | 21−24
−296%
|
91
+296%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
100−110
+296%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
Metro Exodus | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
Valorant | 55−60
−283%
|
220−230
+283%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Dota 2 | 40−45
−113%
|
85
+113%
|
Far Cry 5 | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 526%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 38.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 ตุลาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 132 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 237.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป