Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 3200 อย่างมหาศาลถึง 260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 659 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.67 | 6.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1000 MHz |
| 211 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+242%
| 19
−242%
|
| 4K | 27−30
+238%
| 8
−238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.47 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+215%
|
20
−215%
|
| Fortnite | 100−110
+219%
|
30−35
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Valorant | 140−150
+127%
|
60−65
−127%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+336%
|
24−27
−336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+158%
|
90−95
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Dota 2 | 100−110
+122%
|
49
−122%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+250%
|
18
−250%
|
| Fortnite | 100−110
+219%
|
30−35
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Metro Exodus | 40−45
+310%
|
10
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+260%
|
15
−260%
|
| Valorant | 140−150
+127%
|
60−65
−127%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Dota 2 | 100−110
+211%
|
35
−211%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+271%
|
17
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+440%
|
10
−440%
|
| Valorant | 140−150
+127%
|
60−65
−127%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+219%
|
30−35
−219%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+241%
|
40−45
−241%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+375%
|
35−40
−375%
|
| Valorant | 180−190
+205%
|
55−60
−205%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+460%
|
5
−460%
|
| Valorant | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 65−70
+633%
|
9
−633%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1080p
- Quadro M5500 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro M5500 เหนือกว่า Pro WX 3200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.91 | 4.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 259.6% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
