Radeon Pro Vega 16 เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M และ Radeon Pro Vega 16 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 406 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 11.44 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 76.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1200 MHz |
| 160 จีบี/s | 307.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+42.4%
| 59
−42.4%
|
| 4K | 55−60
+44.7%
| 38
−44.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Fortnite | 90−95
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Valorant | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 100−110
+36%
|
75
−36%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Fortnite | 90−95
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+116%
|
30−35
−116%
|
| Valorant | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 100−110
+41.7%
|
72
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Valorant | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+40.4%
|
85−90
−40.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+106%
|
80−85
−106%
|
| Valorant | 160−170
+31.5%
|
120−130
−31.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Valorant | 95−100
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- M5000M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 116%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M5000M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.16 | 12.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.5% และ
ในทางกลับกัน Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro M5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
