FirePro W7170M เทียบกับ Quadro M4000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
M1000M M1200 M2000M M2200 M3000M M4000M M5000M M5500
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
W4170M W4190M W5130M W5170M W6150M W6170M W7170M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ FirePro W7170M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

M4000M
2015
4 จีบี GDDR5,100 Watt
14.42
+112%

M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
M4000M M4000M
W7170M W7170M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ377573
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.055.22
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUGM204Amethyst
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1,2802048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก975 MHz723 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1013 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million5,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์78.0092.54
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.496 TFLOPS2.961 TFLOPS
ROPs6432
TMUs80128

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz1250 MHz
160 จีบี/s160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Eyefinity-+
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration-+
Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์6.46.3
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.0
Vulkan+1.2.131
CUDA5.2-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M4000M 14.42
+112%
W7170M 6.81

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M4000M 6135
+112%
W7170M 2899

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M4000M 10259
+5.7%
W7170M 9708

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M4000M 7723
+11.4%
W7170M 6935

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M4000M 49204
+14.1%
W7170M 43124

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD63
+21.2%
52
−21.2%
4K20
+122%
9−10
−122%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 80−85
+140%
35−40
−140%
Cyberpunk 2077 30−35
+121%
14−16
−121%
Sons of the Forest 30−33
+173%
10−12
−173%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 60−65
+106%
30−35
−106%
Counter-Strike 2 80−85
+140%
35−40
−140%
Cyberpunk 2077 30−35
+121%
14−16
−121%
Far Cry 5 45−50
+123%
21−24
−123%
Fortnite 80−85
+95.3%
40−45
−95.3%
Forza Horizon 4 60−65
+100%
30−35
−100%
Forza Horizon 5 45−50
+124%
21−24
−124%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+112%
24−27
−112%
Sons of the Forest 30−33
+173%
10−12
−173%
Valorant 120−130
+64%
75−80
−64%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 60−65
+106%
30−35
−106%
Counter-Strike 2 80−85
+140%
35−40
−140%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+75%
110−120
−75%
Cyberpunk 2077 30−35
+121%
14−16
−121%
Dota 2 90−95
+70.9%
55−60
−70.9%
Far Cry 5 45−50
+123%
21−24
−123%
Fortnite 80−85
+95.3%
40−45
−95.3%
Forza Horizon 4 60−65
+100%
30−35
−100%
Forza Horizon 5 45−50
+124%
21−24
−124%
Grand Theft Auto V 55−60
+124%
24−27
−124%
Metro Exodus 30−35
+121%
14−16
−121%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+112%
24−27
−112%
Sons of the Forest 30−33
+173%
10−12
−173%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+29%
31
−29%
Valorant 120−130
+64%
75−80
−64%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+106%
30−35
−106%
Cyberpunk 2077 30−35
+121%
14−16
−121%
Dota 2 90−95
+70.9%
55−60
−70.9%
Far Cry 5 45−50
+123%
21−24
−123%
Forza Horizon 4 60−65
+100%
30−35
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+112%
24−27
−112%
Sons of the Forest 30−33
+173%
10−12
−173%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+73.9%
23
−73.9%
Valorant 120−130
+64%
75−80
−64%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 80−85
+95.3%
40−45
−95.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
+142%
12−14
−142%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+106%
50−55
−106%
Grand Theft Auto V 24−27
+167%
9−10
−167%
Metro Exodus 18−20
+157%
7−8
−157%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+255%
40−45
−255%
Valorant 150−160
+91.1%
75−80
−91.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+200%
14−16
−200%
Cyberpunk 2077 12−14
+160%
5−6
−160%
Far Cry 5 30−35
+136%
14−16
−136%
Forza Horizon 4 35−40
+118%
16−18
−118%
Sons of the Forest 18−20
+200%
6−7
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+144%
9−10
−144%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
+136%
14−16
−136%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−12
+120%
5−6
−120%
Grand Theft Auto V 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%
Metro Exodus 10−12
+450%
2−3
−450%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+300%
5−6
−300%
Valorant 80−85
+128%
35−40
−128%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+267%
6−7
−267%
Counter-Strike 2 10−12
+120%
5−6
−120%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 50−55
+112%
24−27
−112%
Far Cry 5 16−18
+167%
6−7
−167%
Forza Horizon 4 24−27
+136%
10−12
−136%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+100%
7−8
−100%
Sons of the Forest 10−12
+175%
4−5
−175%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+114%
7−8
−114%

นี่คือวิธีที่ M4000M และ W7170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M4000M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
  • M4000M เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 450%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 14.42 6.81
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 2 ตุลาคม 2015

M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.7%

ในทางกลับกัน W7170M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน

Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro M4000M
Quadro M4000M
AMD FirePro W7170M
FirePro W7170M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

M4000M Quadro M4000M
vs
P2000 มือถือ Quadro P2000 มือถือ
W7170M FirePro W7170M
vs
M1000M Quadro M1000M
M4000M Quadro M4000M
vs
Pro 570 Radeon Pro 570
GTX 970M NVIDIA GeForce GTX 970M
vs
Radeon 520 Radeon 520
GTX 970M NVIDIA GeForce GTX 970M
vs
RX Vega M GL / 870 RX Vega M GL / 870
GTX 970M NVIDIA GeForce GTX 970M
vs
RX 5300M RX 5300M
GTX 970M NVIDIA GeForce GTX 970M
vs
RX 5600M RX 5600M
GTX 970M NVIDIA GeForce GTX 970M
vs
RX 6800M RX 6800M
Pro WX 7100 AMD Radeon Pro WX 7100
vs
M4000M Quadro M4000M
M4000M NVIDIA Quadro M4000M
vs
Pro Vega 20 Pro Vega 20
M4000M NVIDIA Quadro M4000M
vs
Pro WX Vega M GL Pro WX Vega M GL
M4000M NVIDIA Quadro M4000M
vs
Pro Vega 16 Pro Vega 16

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 148 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 13 โหวต

ให้คะแนน FirePro W7170M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M4000M หรือ FirePro W7170M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่