Quadro K3000M เทียบกับ Quadro M1000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro K2200M Quadro M600M Quadro M620 Quadro M1000M Quadro M1200 Quadro M2000M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro K3000M Quadro K3100M Quadro K4000M Quadro K4100M Quadro K5000M Quadro K5100M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M และ Quadro K3000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

M1000M
2015
2 จีบี/4 จีบี GDDR5,40 Watt
7.31
+72.8%

M1000M มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

M1000M M1000M
K3000M K3000M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ543689
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.281.84
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.743.93
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGM107GK104
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$200.89 $155

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

M1000M มีความคุ้มค่ามากกว่า K3000M อยู่ 133%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512576
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก993 MHz654 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1072 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์1,870 million3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)40 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.7831.39
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.017 TFLOPS0.7534 TFLOPS
ROPs1632
TMUs3248

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี/4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz700 MHz
80 จีบี/s89.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus++
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan++
CUDA5.0+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M1000M 7.31
+72.8%
K3000M 4.23

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M1000M 2846
+72.9%
K3000M 1646

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M1000M 4230
+74.3%
K3000M 2427

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M1000M 8556
+102%
K3000M 4226

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

M1000M 24
+71.4%
K3000M 14

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p55−60
+66.7%
33
−66.7%
Full HD39
+5.4%
37
−5.4%
4K13
+85.7%
7−8
−85.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.15
−23%
4.19
+23%
4K15.45
+43.3%
22.14
−43.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 16−18
+70%
10−11
−70%
Counter-Strike 2 14−16
+40%
10−11
−40%
Cyberpunk 2077 14−16
+75%
8−9
−75%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 16−18
+70%
10−11
−70%
Battlefield 5 30−33
+87.5%
16−18
−87.5%
Counter-Strike 2 14−16
+40%
10−11
−40%
Cyberpunk 2077 14−16
+75%
8−9
−75%
Far Cry 5 21−24
+120%
10−11
−120%
Fortnite 40−45
+82.6%
21−24
−82.6%
Forza Horizon 4 30−35
+63.2%
18−20
−63.2%
Forza Horizon 5 16−18
+113%
8−9
−113%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Valorant 75−80
+38.9%
50−55
−38.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 16−18
+70%
10−11
−70%
Battlefield 5 30−33
+87.5%
16−18
−87.5%
Counter-Strike 2 14−16
+40%
10−11
−40%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+57.7%
70−75
−57.7%
Cyberpunk 2077 14−16
+75%
8−9
−75%
Dota 2 50−55
+50%
35−40
−50%
Far Cry 5 21−24
+120%
10−11
−120%
Fortnite 40−45
+82.6%
21−24
−82.6%
Forza Horizon 4 30−35
+63.2%
18−20
−63.2%
Forza Horizon 5 16−18
+113%
8−9
−113%
Grand Theft Auto V 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Metro Exodus 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+58.3%
12−14
−58.3%
Valorant 75−80
+38.9%
50−55
−38.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 30−33
+87.5%
16−18
−87.5%
Counter-Strike 2 14−16
+40%
10−11
−40%
Cyberpunk 2077 14−16
+75%
8−9
−75%
Dota 2 50−55
+50%
35−40
−50%
Far Cry 5 21−24
+120%
10−11
−120%
Forza Horizon 4 30−35
+63.2%
18−20
−63.2%
Forza Horizon 5 16−18
+113%
8−9
−113%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
−9.1%
12−14
+9.1%
Valorant 75−80
+38.9%
50−55
−38.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 40−45
+82.6%
21−24
−82.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
+80%
5−6
−80%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
+76.7%
30−33
−76.7%
Grand Theft Auto V 9−10
+125%
4−5
−125%
Metro Exodus 7−8
+250%
2−3
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+34.5%
27−30
−34.5%
Valorant 75−80
+83.7%
40−45
−83.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry 5 14−16
+100%
7−8
−100%
Forza Horizon 4 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Forza Horizon 5 12−14
+100%
6−7
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 14−16
+75%
8−9
−75%

4K
High Preset

Atomic Heart 6−7
+100%
3−4
−100%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 7
+75%
4−5
−75%
Valorant 35−40
+75%
20−22
−75%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 6−7
+100%
3−4
−100%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Far Cry 5 7−8
+75%
4−5
−75%
Forza Horizon 4 10−12
+120%
5−6
−120%
Forza Horizon 5 4−5
+100%
2−3
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
+75%
4−5
−75%

4K
Epic Preset

Fortnite 7−8
+75%
4−5
−75%

นี่คือวิธีที่ M1000M และ K3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M1000M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
  • M1000M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
  • M1000M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 1200%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ K3000M เร็วกว่า 9%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • M1000M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
  • K3000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 7.31 4.23
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 1 มิถุนายน 2012
การใช้พลังงาน (TDP) 40 วัตต์ 75 วัตต์

M1000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%

Quadro M1000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro M1000M
Quadro M1000M
NVIDIA Quadro K3000M
Quadro K3000M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

M1000M Quadro M1000M
vs
K5000M Quadro K5000M
K3000M Quadro K3000M
vs
Quadro 5010M Quadro 5010M
M1000M Quadro M1000M
vs
Quadro M620 Quadro M620
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
GTX 850M GTX 850M
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
K4000M Quadro K4000M
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
K3100M Quadro K3100M
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
W5170M FirePro W5170M
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
W5130M FirePro W5130M
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
FirePro M5100 FirePro M5100
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
K2100M Quadro K2100M
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
GTX 660M GTX 660M
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
HD 8790M HD 8790M
M1000M NVIDIA Quadro M1000M
vs
GT 750M GT 750M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 580 โหวต

ให้คะแนน Quadro M1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M1000M หรือ Quadro K3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่