Quadro K4000M เทียบกับ Quadro M1000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	547	639
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.18	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	12.70	3.49
สถาปัตยกรรม	Maxwell (2014−2017)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	GM107	GK104
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$200.89	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	512	960
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	993 MHz	601 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1072 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,870 million	3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	40 Watt	100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	31.78	48.08
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.017 TFLOPS	1.154 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	32	80

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี/4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	700 MHz
	80 จีบี/s	89.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	+
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	+
CUDA	5.0	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M1000M 6.38
+45.7%

K4000M 4.38

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M1000M 2851
+45.7%

K4000M 1957

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M1000M 4230
+22%

K4000M 3466

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M1000M 3498
+59%

K4000M 2199

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M1000M 23422
+22.9%

K4000M 19058

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M1000M 8533
+42.5%

K4000M 5986

GeekBench 5 CUDA

M1000M 8471
+82.2%

K4000M 4650

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

M1000M 45
+23%

K4000M 37

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

M1000M 24
+9.1%

K4000M 22

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	39 −20.5%	47 +20.5%
4K	13 +62.5%	8−9 −62.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	5.15	ไม่มีข้อมูล
4K	15.45	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	16−18 +41.7%	12−14 −41.7%
Counter-Strike 2	30−35 +70%	20−22 −70%
Cyberpunk 2077	14−16 +40%	10−11 −40%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	16−18 +41.7%	12−14 −41.7%
Battlefield 5	30−33 +57.9%	18−20 −57.9%
Counter-Strike 2	30−35 +70%	20−22 −70%
Cyberpunk 2077	14−16 +40%	10−11 −40%
Far Cry 5	21−24 +69.2%	12−14 −69.2%
Fortnite	40−45 +50%	27−30 −50%
Forza Horizon 4	30−35 +40.9%	21−24 −40.9%
Forza Horizon 5	20−22 +66.7%	12−14 −66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +31.6%	18−20 −31.6%
Valorant	75−80 +25%	60−65 −25%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	16−18 +41.7%	12−14 −41.7%
Battlefield 5	30−33 +57.9%	18−20 −57.9%
Counter-Strike 2	30−35 +70%	20−22 −70%
Counter-Strike: Global Offensive	110−120 +36.6%	80−85 −36.6%
Cyberpunk 2077	14−16 +40%	10−11 −40%
Dota 2	50−55 +31.7%	40−45 −31.7%
Far Cry 5	21−24 +69.2%	12−14 −69.2%
Fortnite	40−45 +50%	27−30 −50%
Forza Horizon 4	30−35 +40.9%	21−24 −40.9%
Forza Horizon 5	20−22 +66.7%	12−14 −66.7%
Grand Theft Auto V	24−27 +56.3%	16−18 −56.3%
Metro Exodus	12−14 +44.4%	9−10 −44.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +31.6%	18−20 −31.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	19 +46.2%	12−14 −46.2%
Valorant	75−80 +25%	60−65 −25%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	30−33 +57.9%	18−20 −57.9%
Cyberpunk 2077	14−16 +40%	10−11 −40%
Dota 2	50−55 +31.7%	40−45 −31.7%
Far Cry 5	21−24 +69.2%	12−14 −69.2%
Forza Horizon 4	30−35 +40.9%	21−24 −40.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +31.6%	18−20 −31.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	11 −18.2%	12−14 +18.2%
Valorant	75−80 +25%	60−65 −25%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

40−45
+50%

27−30

−50%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	10−12 +57.1%	7−8 −57.1%
Counter-Strike: Global Offensive	50−55 +47.2%	35−40 −47.2%
Grand Theft Auto V	9−10 +80%	5−6 −80%
Metro Exodus	7−8 +133%	3−4 −133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +14.7%	30−35 −14.7%
Valorant	75−80 +50%	50−55 −50%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	12−14 +225%	4−5 −225%
Cyberpunk 2077	6−7 +50%	4−5 −50%
Far Cry 5	14−16 +55.6%	9−10 −55.6%
Forza Horizon 4	16−18 +54.5%	10−12 −54.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−12 +57.1%	7−8 −57.1%

1440p
Epic Preset

Fortnite

14−16
+55.6%

9−10

−55.6%

4K
High Preset

Atomic Heart	5−6 +25%	4−5 −25%
Grand Theft Auto V	18−20 +5.9%	16−18 −5.9%
Metro Exodus	2−3 +100%	1−2 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	7	0−1
Valorant	35−40 +50%	24−27 −50%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	6−7 +200%	2−3 −200%
Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Dota 2	24−27 +56.3%	16−18 −56.3%
Far Cry 5	7−8 +40%	5−6 −40%
Forza Horizon 4	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 +40%	5−6 −40%

4K
Epic Preset

Fortnite

7−8
+40%

5−6

−40%

นี่คือวิธีที่ M1000M และ K4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

K4000M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
M1000M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 225%
ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ K4000M เร็วกว่า 18%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

M1000M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
K4000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	6.38	4.38
ความใหม่ล่าสุด	18 สิงหาคม 2015	1 มิถุนายน 2012
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี/4 จีบี	4 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	40 วัตต์	100 วัตต์

M1000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%

ในทางกลับกัน K4000M มีข้อได้เปรียบ

Quadro M1000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro M1000M

Quadro K4000M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 581 โหวต

ให้คะแนน Quadro M1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 14 โหวต

ให้คะแนน Quadro K4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M1000M หรือ Quadro K4000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: