Quadro M1000M vs Quadro K3000M

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M1000M e di Quadro K3000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni	531	678
Posto per popolarità	non nella top-100	non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia	3.78	1.52
Efficienza energetica	12.89	3.95
Architettura	Maxwell (2014−2017)	Kepler (2012−2018)
Nome in codice	GM107	GK104
Tipo	Per le stazioni di lavoro mobili	Per le stazioni di lavoro mobili
Data di inizio della vendita	18 agosto 2015 (9 anni fa)	1 giugno 2012 (12 anni fa)
Prezzo al momento di uscita	$200.89	$155

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

M1000M ha il 149% di rapporto qualità/prezzo migliore di K3000M.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro M1000M e Quadro K3000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M1000M e Quadro K3000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader	512	576
Frequenza di nucleo	993 MHz	654 MHz
Frequenza in modalità Boost	1072 MHz	non disponibile
Numero di transistori	1,870 million	3,540 million
Processo tecnologico	28 nm	28 nm
Consumo energetico (TDP)	40 Watt	75 Watt
Velocità di testurizzazione	31.78	31.39
Prestazioni con la virgola mobile	1.017 TFLOPS	0.7534 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	32	48

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro M1000M e Quadro K3000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebook	large	large
Interfaccia	MXM-A (3.0)	MXM-B (3.0)
Supplementari connettori di alimentazione	no	non disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro M1000M e Quadro K3000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoria	GDDR5	GDDR5
Spazio massimo di memoria	2 GB/4 GB	2 GB
Larghezza di bus di memoria	128 Bit	256 Bit
Frequenza di memoria	1253 MHz	700 MHz
Larghezza di banda di memoria	80 GB/s	89.6 GB/s
Memoria condivisa	-	-

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M1000M e Quadro K3000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video	No outputs	No outputs
Display Port	1.2	non disponibile

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M1000M e Quadro K3000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Optimus	+	+
3D Vision Pro	+	non disponibile
Mosaic	+	non disponibile
nView Display Management	+	non disponibile
Optimus	+	non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro M1000M e Quadro K3000M, incluso le versioni di loro.

DirectX	12	12 (11_0)
Modello di shader	5.1	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	+
CUDA	5.0	+

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M1000M e Quadro K3000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.

Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

M1000M 7.40
+74.1%

K3000M 4.25

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

M1000M 2853
+74%

K3000M 1640

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

M1000M 4230
+74.3%

K3000M 2427

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.

M1000M 8502
+102%

K3000M 4211

Octane Render OctaneBench

Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.

M1000M 24
+71.4%

K3000M 14

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro M1000M e Quadro K3000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

900p	55−60 +66.7%	33 −66.7%
Full HD	39 +11.4%	35 −11.4%
4K	13 +85.7%	7−8 −85.7%

Costo per fotogramma, $

1080p	5.15	4.43
4K	15.45	22.14

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

12−14
+71.4%

7−8

−71.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	18−20 +58.3%	12−14 −58.3%
Assassin's Creed Valhalla	10−11 +150%	4−5 −150%
Battlefield 5	21−24 +120%	10−11 −120%
Call of Duty: Modern Warfare	14−16 +66.7%	9−10 −66.7%
Cyberpunk 2077	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
Far Cry 5	16−18 +88.9%	9−10 −88.9%
Far Cry New Dawn	21−24 +75%	12−14 −75%
Forza Horizon 4	45−50 +88.5%	24−27 −88.5%
Hitman 3	14−16 +40%	10−11 −40%
Horizon Zero Dawn	40−45 +53.6%	27−30 −53.6%
Metro Exodus	21−24 +133%	9−10 −133%
Red Dead Redemption 2	20−22 +81.8%	10−12 −81.8%
Shadow of the Tomb Raider	24−27 +56.3%	16−18 −56.3%
Watch Dogs: Legion	55−60 +25%	40−45 −25%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	18−20 +58.3%	12−14 −58.3%
Assassin's Creed Valhalla	10−11 +150%	4−5 −150%
Battlefield 5	21−24 +120%	10−11 −120%
Call of Duty: Modern Warfare	14−16 +66.7%	9−10 −66.7%
Cyberpunk 2077	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
Far Cry 5	16−18 +88.9%	9−10 −88.9%
Far Cry New Dawn	21−24 +75%	12−14 −75%
Forza Horizon 4	45−50 +88.5%	24−27 −88.5%
Hitman 3	14−16 +40%	10−11 −40%
Horizon Zero Dawn	40−45 +53.6%	27−30 −53.6%
Metro Exodus	21−24 +133%	9−10 −133%
Red Dead Redemption 2	20−22 +81.8%	10−12 −81.8%
Shadow of the Tomb Raider	24−27 +56.3%	16−18 −56.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	62 +288%	16−18 −288%
Watch Dogs: Legion	55−60 +25%	40−45 −25%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	18−20 +58.3%	12−14 −58.3%
Assassin's Creed Valhalla	10−11 +150%	4−5 −150%
Call of Duty: Modern Warfare	14−16 +66.7%	9−10 −66.7%
Cyberpunk 2077	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
Far Cry 5	16−18 +88.9%	9−10 −88.9%
Forza Horizon 4	45−50 +88.5%	24−27 −88.5%
Hitman 3	14−16 +40%	10−11 −40%
Horizon Zero Dawn	40−45 +53.6%	27−30 −53.6%
Shadow of the Tomb Raider	24−27 +56.3%	16−18 −56.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	11 −45.5%	16−18 +45.5%
Watch Dogs: Legion	55−60 +25%	40−45 −25%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

20−22
+81.8%

10−12

−81.8%

1440p
High Preset

Battlefield 5	14−16 +75%	8−9 −75%
Far Cry New Dawn	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	7−8 +75%	4−5 −75%
Assassin's Creed Valhalla	3−4 +200%	1−2 −200%
Call of Duty: Modern Warfare	7−8 +133%	3−4 −133%
Cyberpunk 2077	3−4 +50%	2−3 −50%
Far Cry 5	9−10 +80%	5−6 −80%
Forza Horizon 4	27−30 +350%	6−7 −350%
Hitman 3	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
Horizon Zero Dawn	16−18 +60%	10−11 −60%
Metro Exodus	8−9	0−1
Shadow of the Tomb Raider	6−7 +100%	3−4 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +133%	3−4 −133%
Watch Dogs: Legion	45−50 +80.8%	24−27 −80.8%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

12−14
+62.5%

8−9

−62.5%

4K
High Preset

Battlefield 5	6−7 +100%	3−4 −100%
Far Cry New Dawn	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Hitman 3	4−5	0−1
Horizon Zero Dawn	24−27 +2400%	1−2 −2400%
Metro Exodus	5−6 +400%	1−2 −400%
The Witcher 3: Wild Hunt	7 +75%	4−5 −75%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Assassin's Creed Valhalla	3−4 +50%	2−3 −50%
Call of Duty: Modern Warfare	3−4 +50%	2−3 −50%
Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Far Cry 5	4−5 +100%	2−3 −100%
Forza Horizon 4	8−9 +167%	3−4 −167%
Shadow of the Tomb Raider	2−3 +100%	1−2 −100%
Watch Dogs: Legion	2−3 +100%	1−2 −100%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

7−8
+40%

5−6

−40%

È così che M1000M e K3000M competono nei giochi popolari:

M1000M è 67% più veloce in 900p
M1000M è 11% più veloce in 1080p
M1000M è 86% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'M1000M è 2400% più veloce.
in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'K3000M è 45% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

M1000M è in vantaggio in 64 test (98%)
K3000M è in vantaggio in 1 test (2%)

Riassunto dei pro e dei contro

Valutazione delle prestazioni	7.40	4.25
Novità	18 agosto 2015	1 giugno 2012
Consumo energetico (TDP)	40 watt	75 watt

M1000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 74.1%, un vantaggio di età di 3 anni, e un consumo energetico inferiore del 87.5%.

Il modello Quadro M1000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K3000M nei test sulle prestazioni.

Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M1000M e Quadro K3000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".

Quadro M1000M

Quadro K3000M

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.

3.6 540 voti

Valuti Quadro M1000M su una scala da 1 a 5 voti:

3.4 69 voti

Valuti Quadro K3000M su una scala da 1 a 5 voti:

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro M1000M e Quadro K3000M, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.