GeForce GT 640 เทียบกับ Quadro M1000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce GT 640 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

M1000M
2015
2 จีบี/4 จีบี GDDR5,40 Watt
6.85
+143%

M1000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640 อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ553792
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.260.20
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.573.18
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGM107GK107
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)5 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$200.89 $99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

M1000M มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 640 อยู่ 2030%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก993 MHz902 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1072 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์1,870 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)40 Watt65 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.7828.86
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.017 TFLOPS0.6927 TFLOPS
ROPs1616
TMUs3232

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล145 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR3
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี/4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz891 MHz
80 จีบี/s28.51 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.1.126
CUDA5.03.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M1000M 6.85
+143%
GT 640 2.82

  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • GeekBench 5 OpenCL
    • GeekBench 5 Vulkan
    • GeekBench 5 CUDA
    • Octane Render OctaneBench

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M1000M 2842
+143%
GT 640 1171

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M1000M 3498
+124%
GT 640 1560

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M1000M 8531
+126%
GT 640 3768

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

M1000M 8006
+115%
GT 640 3717

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

M1000M 8471
+197%
GT 640 2853

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

M1000M 24
+140%
GT 640 10

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD39
+144%
16−18
−144%
4K13
+160%
5−6
−160%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.15
+20.1%
6.19
−20.1%
4K15.45
+28.1%
19.80
−28.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Counter-Strike 2 30−35
+183%
12−14
−183%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Hogwarts Legacy 12−14
+160%
5−6
−160%
Battlefield 5 30−33
+150%
12−14
−150%
Counter-Strike 2 30−35
+183%
12−14
−183%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Far Cry 5 21−24
+144%
9−10
−144%
Fortnite 40−45
+163%
16−18
−163%
Forza Horizon 4 30−35
+158%
12−14
−158%
Forza Horizon 5 20−22
+150%
8−9
−150%
Hogwarts Legacy 12−14
+160%
5−6
−160%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+150%
10−11
−150%
Valorant 75−80
+150%
30−33
−150%
Battlefield 5 30−33
+150%
12−14
−150%
Counter-Strike 2 30−35
+183%
12−14
−183%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+149%
45−50
−149%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Dota 2 50−55
+157%
21−24
−157%
Far Cry 5 21−24
+144%
9−10
−144%
Fortnite 40−45
+163%
16−18
−163%
Forza Horizon 4 30−35
+158%
12−14
−158%
Forza Horizon 5 20−22
+150%
8−9
−150%
Grand Theft Auto V 24−27
+150%
10−11
−150%
Hogwarts Legacy 12−14
+160%
5−6
−160%
Metro Exodus 12−14
+160%
5−6
−160%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+150%
10−11
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+171%
7−8
−171%
Valorant 75−80
+150%
30−33
−150%
Battlefield 5 30−33
+150%
12−14
−150%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Dota 2 50−55
+157%
21−24
−157%
Far Cry 5 21−24
+144%
9−10
−144%
Forza Horizon 4 30−35
+158%
12−14
−158%
Hogwarts Legacy 12−14
+160%
5−6
−160%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+150%
10−11
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
+175%
4−5
−175%
Valorant 75−80
+150%
30−33
−150%
Fortnite 40−45
+163%
16−18
−163%
Counter-Strike 2 10−12
+175%
4−5
−175%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
+152%
21−24
−152%
Grand Theft Auto V 9−10
+200%
3−4
−200%
Metro Exodus 7−8
+250%
2−3
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+144%
16−18
−144%
Valorant 75−80
+163%
30−33
−163%
Battlefield 5 12−14
+160%
5−6
−160%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Far Cry 5 14−16
+150%
6−7
−150%
Forza Horizon 4 16−18
+167%
6−7
−167%
Hogwarts Legacy 7−8
+250%
2−3
−250%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+150%
4−5
−150%
Fortnite 14−16
+180%
5−6
−180%
Grand Theft Auto V 18−20
+157%
7−8
−157%
Hogwarts Legacy 2−3 0−1
Metro Exodus 2−3 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 7
+250%
2−3
−250%
Valorant 35−40
+150%
14−16
−150%
Battlefield 5 6−7
+200%
2−3
−200%
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Dota 2 24−27
+150%
10−11
−150%
Far Cry 5 8−9
+167%
3−4
−167%
Forza Horizon 4 10−12
+175%
4−5
−175%
Hogwarts Legacy 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
+250%
2−3
−250%
Fortnite 7−8
+250%
2−3
−250%

นี่คือวิธีที่ M1000M และ GT 640 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M1000M เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
  • M1000M เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 6.85 2.82
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 5 มิถุนายน 2012
การใช้พลังงาน (TDP) 40 วัตต์ 65 วัตต์

M1000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.5%

Quadro M1000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 640 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro M1000M
Quadro M1000M
NVIDIA GeForce GT 640
GeForce GT 640

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5
585 โหวต

ให้คะแนน Quadro M1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4
1638 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 640 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M1000M หรือ GeForce GT 640 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่