Arc A550M เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 479 | 228 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.78 | 28.26 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 262.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.397 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−159%
| 70−75
+159%
|
1440p | 16
−150%
| 40−45
+150%
|
4K | 11
−145%
| 27−30
+145%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
Counter-Strike 2 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
Forza Horizon 4 | 38
−182%
|
100−110
+182%
|
Forza Horizon 5 | 22
−195%
|
65−70
+195%
|
Metro Exodus | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
−218%
|
50−55
+218%
|
Valorant | 26
−281%
|
95−100
+281%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
Counter-Strike 2 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
Dota 2 | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
Far Cry 5 | 31
−145%
|
75−80
+145%
|
Fortnite | 50−55
−130%
|
120−130
+130%
|
Forza Horizon 4 | 30
−257%
|
100−110
+257%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
Grand Theft Auto V | 17
−394%
|
80−85
+394%
|
Metro Exodus | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−115%
|
150−160
+115%
|
Red Dead Redemption 2 | 8
−575%
|
50−55
+575%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
Valorant | 35−40
−183%
|
95−100
+183%
|
World of Tanks | 96
−167%
|
250−260
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
Counter-Strike 2 | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
Dota 2 | 47
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
Far Cry 5 | 34
−124%
|
75−80
+124%
|
Forza Horizon 4 | 24
−346%
|
100−110
+346%
|
Forza Horizon 5 | 22
−195%
|
65−70
+195%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−115%
|
150−160
+115%
|
Valorant | 23
−330%
|
95−100
+330%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 7
−486%
|
40−45
+486%
|
Grand Theft Auto V | 7
−500%
|
40−45
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
World of Tanks | 65−70
−143%
|
160−170
+143%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−600%
|
21−24
+600%
|
Far Cry 5 | 20−22
−255%
|
70−75
+255%
|
Forza Horizon 4 | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
Metro Exodus | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
Valorant | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Dota 2 | 8
−438%
|
40−45
+438%
|
Grand Theft Auto V | 8
−438%
|
40−45
+438%
|
Metro Exodus | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−425%
|
40−45
+425%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Dota 2 | 20
−115%
|
40−45
+115%
|
Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Fortnite | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Forza Horizon 4 | 11
−245%
|
35−40
+245%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Valorant | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- Arc A550M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Arc A550M เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.25 | 24.59 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ