Arc A530M เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 310 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.63 | 19.58 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−85.2%
| 50−55
+85.2%
|
| 1440p | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
| 4K | 12
−100%
| 24−27
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−113%
|
30−35
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
−156%
|
45−50
+156%
|
| Battlefield 5 | 41
−78%
|
70−75
+78%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−131%
|
35−40
+131%
|
| Far Cry 5 | 26
−127%
|
55−60
+127%
|
| Fortnite | 30
−213%
|
90−95
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−118%
|
45−50
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Valorant | 124
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
−283%
|
45−50
+283%
|
| Battlefield 5 | 35
−109%
|
70−75
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−167%
|
30−35
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−127%
|
210−220
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
| Dota 2 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Far Cry 5 | 25
−136%
|
55−60
+136%
|
| Fortnite | 21
−348%
|
90−95
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−288%
|
65−70
+288%
|
| Metro Exodus | 15
−147%
|
35−40
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| Valorant | 112
−19.6%
|
130−140
+19.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−143%
|
70−75
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−236%
|
35−40
+236%
|
| Dota 2 | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 23
−157%
|
55−60
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.8%
|
70−75
+86.8%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−118%
|
45−50
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−243%
|
45−50
+243%
|
| Valorant | 23
−483%
|
130−140
+483%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−527%
|
90−95
+527%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−92.4%
|
120−130
+92.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−314%
|
27−30
+314%
|
| Metro Exodus | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−277%
|
160−170
+277%
|
| Valorant | 95−100
−74.2%
|
160−170
+74.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 16
−144%
|
35−40
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−288%
|
30−35
+288%
|
| Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−108%
|
24−27
+108%
|
| Valorant | 45−50
−116%
|
95−100
+116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- Arc A530M เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- Arc A530M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 527%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A530M เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.09 | 18.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 1 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 132.1%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
