Radeon 820M เทียบกับ GeForce RTX 5060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 Mobile และ Radeon 820M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 3271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 1050 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 73.64 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 952 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 151.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.684 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 26 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 7500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+4850%
| 2−3
−4850%
|
| 1440p | 51
+5000%
| 1−2
−5000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+3286%
|
7−8
−3286%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| God of War | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+7000%
|
2−3
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+3286%
|
7−8
−3286%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+4500%
|
3−4
−4500%
|
| Fortnite | 180−190
+4600%
|
4−5
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+2013%
|
8−9
−2013%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| God of War | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1744%
|
9−10
−1744%
|
| Valorant | 240−250
+648%
|
30−35
−648%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+7000%
|
2−3
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+3286%
|
7−8
−3286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+827%
|
30−33
−827%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+4500%
|
3−4
−4500%
|
| Fortnite | 180−190
+4600%
|
4−5
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+2013%
|
8−9
−2013%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| God of War | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| Grand Theft Auto V | 144
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Metro Exodus | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1744%
|
9−10
−1744%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2229%
|
7−8
−2229%
|
| Valorant | 240−250
+648%
|
30−35
−648%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+7000%
|
2−3
−7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+4500%
|
3−4
−4500%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+2013%
|
8−9
−2013%
|
| God of War | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1744%
|
9−10
−1744%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2229%
|
7−8
−2229%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+4600%
|
4−5
−4600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3750%
|
8−9
−3750%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Valorant | 270−280
+5460%
|
5−6
−5460%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| God of War | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+5850%
|
2−3
−5850%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+553%
|
14−16
−553%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Valorant | 260−270
+3686%
|
7−8
−3686%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| God of War | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 Mobile และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 4850% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 5000% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 14300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบทั้ง 42 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.48 | 1.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 พฤษภาคม 2025 | 2 มิถุนายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3270.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
