Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.05 | 55.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.44 | 10.48 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 304 | 256 |
| Tensor Cores | 304 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 2000 MHz |
| 716.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 237
+104%
| 116
−104%
|
| 1440p | 165
+150%
| 66
−150%
|
| 4K | 107
+155%
| 42
−155%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.06
+78.4%
| 2.84
−78.4%
|
| 1440p | 7.27
+45.8%
| 4.98
−45.8%
|
| 4K | 11.21
+43.1%
| 7.83
−43.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 231
+450%
|
40−45
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 180−190
+182%
|
65
−182%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 262
+185%
|
92
−185%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+187%
|
85−90
−187%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+450%
|
40−45
−450%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 200−210
+200%
|
65−70
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+79.2%
|
140−150
−79.2%
|
| Hitman 3 | 120−130
+148%
|
50−55
−148%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−350
+168%
|
110−120
−168%
|
| Metro Exodus | 150−160
+7.6%
|
144
−7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+85.1%
|
65−70
−85.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 400−450
+359%
|
85−90
−359%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+46.7%
|
100−110
−46.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 180−190
+490%
|
31
−490%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 217
+175%
|
79
−175%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+187%
|
85−90
−187%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+400%
|
40−45
−400%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 200−210
+200%
|
65−70
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+79.2%
|
140−150
−79.2%
|
| Hitman 3 | 120−130
+148%
|
50−55
−148%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−350
+168%
|
110−120
−168%
|
| Metro Exodus | 150−160
+7.6%
|
144
−7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+85.1%
|
65−70
−85.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 512
+98.4%
|
258
−98.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200−210
+268%
|
55−60
−268%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+46.7%
|
100−110
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 180−190
+307%
|
45
−307%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 189
+163%
|
72
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+352%
|
40−45
−352%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+1061%
|
23
−1061%
|
| Hitman 3 | 120−130
+148%
|
50−55
−148%
|
| Horizon Zero Dawn | 396
+227%
|
121
−227%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 480
+122%
|
216
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+260%
|
72
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
+122%
|
74
−122%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+85.1%
|
65−70
−85.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+239%
|
45−50
−239%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+178%
|
40
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 153
+155%
|
60
−155%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+183%
|
27−30
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+659%
|
16−18
−659%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+83.1%
|
140−150
−83.1%
|
| Hitman 3 | 130−140
+323%
|
30−35
−323%
|
| Horizon Zero Dawn | 332
+232%
|
100
−232%
|
| Metro Exodus | 149
+63.7%
|
91
−63.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 390
+147%
|
158
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+218%
|
60
−218%
|
| Watch Dogs: Legion | 240−250
+65.5%
|
140−150
−65.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| Hitman 3 | 80−85
+315%
|
20−22
−315%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+71.2%
|
130−140
−71.2%
|
| Metro Exodus | 140−150
+71.1%
|
83
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+156%
|
73
−156%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100
+163%
|
38
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+2388%
|
8
−2388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 195
+119%
|
89
−119%
|
| Watch Dogs: Legion | 87
+135%
|
37
−135%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+405%
|
21−24
−405%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 2388%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 89.97 | 34.11 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
