Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 4 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.11 | 55.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.34 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 304 | 256 |
| Tensor Cores | 304 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 2000 MHz |
| 716.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 234
+111%
| 111
−111%
|
| 1440p | 163
+163%
| 62
−163%
|
| 4K | 107
+168%
| 40
−168%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.12
−72.9%
| 2.96
+72.9%
|
| 1440p | 7.36
−38.6%
| 5.31
+38.6%
|
| 4K | 11.21
−36.2%
| 8.23
+36.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 240−250
+34.6%
|
179
−34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+75.9%
|
116
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+196%
|
78
−196%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 227
+72%
|
132
−72%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+68.4%
|
110−120
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 217
+119%
|
99
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+230%
|
70
−230%
|
| Far Cry 5 | 223
+90.6%
|
117
−90.6%
|
| Fortnite | 300−350
+110%
|
140−150
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+942%
|
33
−942%
|
| Forza Horizon 5 | 249
+79.1%
|
139
−79.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| Valorant | 550−600
+178%
|
190−200
−178%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 205
+107%
|
99
−107%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+68.4%
|
110−120
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 202
+130%
|
88
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+244%
|
61
−244%
|
| Dota 2 | 249
+177%
|
90−95
−177%
|
| Far Cry 5 | 218
+100%
|
109
−100%
|
| Fortnite | 300−350
+110%
|
140−150
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1010%
|
31
−1010%
|
| Forza Horizon 5 | 239
+88.2%
|
127
−88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+69.5%
|
105
−69.5%
|
| Metro Exodus | 213
+88.5%
|
113
−88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+178%
|
196
−178%
|
| Valorant | 550−600
+178%
|
190−200
−178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+68.4%
|
110−120
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170
+105%
|
83
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+228%
|
58
−228%
|
| Dota 2 | 233
+174%
|
85−90
−174%
|
| Far Cry 5 | 204
+96.2%
|
104
−96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1396%
|
23
−1396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+260%
|
72
−260%
|
| Valorant | 575
+190%
|
190−200
−190%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+110%
|
140−150
−110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+367%
|
27−30
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+136%
|
210−220
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+260%
|
45
−260%
|
| Metro Exodus | 154
+117%
|
71
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+107%
|
230−240
−107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+131%
|
85−90
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+187%
|
45
−187%
|
| Far Cry 5 | 201
+145%
|
82
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1940%
|
15
−1940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+218%
|
60
−218%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+86.4%
|
80−85
−86.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+720%
|
10
−720%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+285%
|
48
−285%
|
| Metro Exodus | 104
+121%
|
47
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+156%
|
73
−156%
|
| Valorant | 300−350
+72.9%
|
190−200
−72.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+142%
|
26
−142%
|
| Dota 2 | 227
+167%
|
85−90
−167%
|
| Far Cry 5 | 140
+186%
|
49
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+3700%
|
8
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+153%
|
35−40
−153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 88.80 | 33.81 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
