GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.13 | 38.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.44 | 19.12 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 SUPER อยู่ 46%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 112 |
| TMUs | 256 | 320 |
| Tensor Cores | 512 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1438 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
−133%
| 259
+133%
|
| 1440p | 62
−190%
| 180
+190%
|
| 4K | 40
−193%
| 117
+193%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
+30.1%
| 3.86
−30.1%
|
| 1440p | 5.31
+4.6%
| 5.55
−4.6%
|
| 4K | 8.23
+3.8%
| 8.54
−3.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
−67.6%
|
300
+67.6%
|
| Counter-Strike 2 | 116
−112%
|
246
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−219%
|
249
+219%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 132
−112%
|
280
+112%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−68.4%
|
190−200
+68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 99
−142%
|
240
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−251%
|
246
+251%
|
| Far Cry 5 | 117
−105%
|
240
+105%
|
| Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−942%
|
344
+942%
|
| Forza Horizon 5 | 139
−122%
|
308
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
| Valorant | 190−200
−174%
|
500−550
+174%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 99
−119%
|
217
+119%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−68.4%
|
190−200
+68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−143%
|
214
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−290%
|
238
+290%
|
| Far Cry 5 | 109
−108%
|
227
+108%
|
| Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−1003%
|
342
+1003%
|
| Forza Horizon 5 | 127
−124%
|
285
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−70.5%
|
179
+70.5%
|
| Metro Exodus | 113
−101%
|
227
+101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−179%
|
547
+179%
|
| Valorant | 190−200
−174%
|
500−550
+174%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−68.4%
|
190−200
+68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 83
−129%
|
190
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−243%
|
199
+243%
|
| Far Cry 5 | 104
−104%
|
212
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−1300%
|
322
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−265%
|
263
+265%
|
| Valorant | 190−200
−174%
|
500−550
+174%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−363%
|
120−130
+363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−135%
|
500−550
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−276%
|
169
+276%
|
| Metro Exodus | 71
−128%
|
162
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−107%
|
450−500
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−131%
|
190−200
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−184%
|
128
+184%
|
| Far Cry 5 | 82
−154%
|
208
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−1940%
|
306
+1940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−268%
|
221
+268%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−86.4%
|
150−160
+86.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−256%
|
85−90
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−1070%
|
117
+1070%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−290%
|
187
+290%
|
| Metro Exodus | 47
−126%
|
106
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−179%
|
204
+179%
|
| Valorant | 190−200
−72.9%
|
300−350
+72.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−172%
|
130−140
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−135%
|
61
+135%
|
| Far Cry 5 | 49
−196%
|
145
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−3713%
|
305
+3713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3713%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.17 | 88.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
