GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 และ GeForce RTX 4070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.65 | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.43 | 19.83 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 Ti อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 80 |
| TMUs | 256 | 240 |
| Tensor Cores | 512 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−106%
| 223
+106%
|
| 1440p | 64
−117%
| 139
+117%
|
| 4K | 40
−118%
| 87
+118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.05
+17.6%
| 3.58
−17.6%
|
| 1440p | 5.14
+11.8%
| 5.75
−11.8%
|
| 4K | 8.23
+11.7%
| 9.18
−11.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
−76.5%
|
316
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 317
−4.1%
|
300−350
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−203%
|
236
+203%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 132
−91.7%
|
253
+91.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−65%
|
190−200
+65%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−22.2%
|
300−350
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−211%
|
218
+211%
|
| Far Cry 5 | 117
−80.3%
|
211
+80.3%
|
| Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−858%
|
300−350
+858%
|
| Forza Horizon 5 | 139
−75.5%
|
244
+75.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
| Valorant | 190−200
−137%
|
450−500
+137%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 99
−81.8%
|
180
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−65%
|
190−200
+65%
|
| Counter-Strike 2 | 143
−131%
|
300−350
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−203%
|
185
+203%
|
| Far Cry 5 | 109
−86.2%
|
203
+86.2%
|
| Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−919%
|
300−350
+919%
|
| Forza Horizon 5 | 127
−79.5%
|
228
+79.5%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−69.5%
|
178
+69.5%
|
| Metro Exodus | 113
−74.3%
|
197
+74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−131%
|
453
+131%
|
| Valorant | 190−200
−137%
|
450−500
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−65%
|
190−200
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−188%
|
167
+188%
|
| Far Cry 5 | 104
−81.7%
|
189
+81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−1274%
|
300−350
+1274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−207%
|
221
+207%
|
| Valorant | 190−200
−137%
|
450−500
+137%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−135%
|
500−550
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−247%
|
156
+247%
|
| Metro Exodus | 71
−84.5%
|
131
+84.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−107%
|
450−500
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−131%
|
190−200
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−133%
|
105
+133%
|
| Far Cry 5 | 82
−122%
|
182
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−1773%
|
280−290
+1773%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−230%
|
190−200
+230%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−86.4%
|
150−160
+86.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−208%
|
75−80
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−300%
|
110−120
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−258%
|
172
+258%
|
| Metro Exodus | 47
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−104%
|
149
+104%
|
| Valorant | 190−200
−72.9%
|
300−350
+72.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−172%
|
130−140
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 49
−127%
|
111
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−3000%
|
240−250
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 259
+0%
|
259
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 243
+0%
|
243
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 226
+0%
|
226
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.47 | 71.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 285 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
