Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 5 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.10 | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.23 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 อยู่ 88%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 112 |
| TMUs | 304 | 224 |
| Tensor Cores | 304 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 2000 MHz |
| 716.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 231
+114%
| 108
−114%
|
| 1440p | 161
+164%
| 61
−164%
|
| 4K | 105
+192%
| 36
−192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.19
−94%
| 2.68
+94%
|
| 1440p | 7.45
−57.2%
| 4.74
+57.2%
|
| 4K | 11.42
−42.2%
| 8.03
+42.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 240−250
+47%
|
164
−47%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−1.2%
|
336
+1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+208%
|
75
−208%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 227
+84.6%
|
123
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+75.9%
|
110−120
−75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+18.5%
|
270
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+250%
|
66
−250%
|
| Far Cry 5 | 223
+101%
|
111
−101%
|
| Fortnite | 300−350
+119%
|
130−140
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+207%
|
112
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 249
+88.6%
|
132
−88.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| Valorant | 550−600
+190%
|
190−200
−190%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 205
+130%
|
89
−130%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+75.9%
|
110−120
−75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+120%
|
144
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+262%
|
58
−262%
|
| Dota 2 | 249
+193%
|
85−90
−193%
|
| Far Cry 5 | 218
+114%
|
102
−114%
|
| Fortnite | 300−350
+119%
|
130−140
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+225%
|
106
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 239
+97.5%
|
121
−97.5%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+79.8%
|
99
−79.8%
|
| Metro Exodus | 213
+103%
|
105
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+195%
|
185
−195%
|
| Valorant | 550−600
+190%
|
190−200
−190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+75.9%
|
110−120
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+245%
|
55
−245%
|
| Dota 2 | 233
+191%
|
80−85
−191%
|
| Far Cry 5 | 204
+108%
|
98
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+282%
|
90
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 258
+274%
|
69
−274%
|
| Valorant | 575
+203%
|
190−200
−203%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+119%
|
130−140
−119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 259
+191%
|
89
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+149%
|
200−210
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+295%
|
41
−295%
|
| Metro Exodus | 154
+137%
|
65
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+114%
|
220−230
−114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+145%
|
80−85
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+207%
|
42
−207%
|
| Far Cry 5 | 201
+164%
|
76
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+287%
|
79
−287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+235%
|
57
−235%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+435%
|
20
−435%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+311%
|
45
−311%
|
| Metro Exodus | 104
+142%
|
43
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+171%
|
69
−171%
|
| Valorant | 300−350
+85.5%
|
170−180
−85.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+285%
|
30−35
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+174%
|
23
−174%
|
| Dota 2 | 227
+184%
|
80−85
−184%
|
| Far Cry 5 | 140
+211%
|
45
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+393%
|
61
−393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 435%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 77.28 | 27.58 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
