Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.07 | 57.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.40 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 อยู่ 98%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 112 |
| TMUs | 304 | 224 |
| Tensor Cores | 304 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 2000 MHz |
| 716.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 237
+117%
| 109
−117%
|
| 1440p | 165
+180%
| 59
−180%
|
| 4K | 107
+197%
| 36
−197%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.06
−90.8%
| 2.65
+90.8%
|
| 1440p | 7.27
−48.4%
| 4.90
+48.4%
|
| 4K | 11.21
−39.6%
| 8.03
+39.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+124%
|
91
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+189%
|
80−85
−189%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+27.2%
|
90−95
−27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 217
+147%
|
88
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 527
+84.9%
|
285
−84.9%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+207%
|
80−85
−207%
|
| Metro Exodus | 173
+49.1%
|
116
−49.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+136%
|
65−70
−136%
|
| Valorant | 751
+496%
|
120−130
−496%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+27.2%
|
90−95
−27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 202
+166%
|
76
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 105
+200%
|
35−40
−200%
|
| Dota 2 | 201
+103%
|
99
−103%
|
| Far Cry 5 | 155
+128%
|
68
−128%
|
| Fortnite | 300−350
+107%
|
140−150
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 512
+114%
|
239
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+233%
|
80−85
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+79.8%
|
99
−79.8%
|
| Metro Exodus | 172
+83%
|
94
−83%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+18.1%
|
180−190
−18.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+136%
|
65−70
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+61.1%
|
100−110
−61.1%
|
| Valorant | 600−650
+376%
|
120−130
−376%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+27.2%
|
90−95
−27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 187
+149%
|
75
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Dota 2 | 233
+191%
|
80−85
−191%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 480
+141%
|
199
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+207%
|
80−85
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+18.1%
|
180−190
−18.1%
|
| Valorant | 575
+356%
|
120−130
−356%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 162
+295%
|
41
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+295%
|
41
−295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| World of Tanks | 500−550
+152%
|
200−210
−152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+40.3%
|
60−65
−40.3%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+131%
|
54
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+60%
|
100−105
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 390
+169%
|
145
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 191
+267%
|
50−55
−267%
|
| Metro Exodus | 149
+73.3%
|
86
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+235%
|
57
−235%
|
| Valorant | 485
+427%
|
90−95
−427%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 107
+435%
|
20
−435%
|
| Dota 2 | 185
+311%
|
45
−311%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+311%
|
45
−311%
|
| Metro Exodus | 104
+142%
|
43
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+109%
|
100−105
−109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+311%
|
45
−311%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+306%
|
30−35
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Dota 2 | 227
+184%
|
80−85
−184%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
| Fortnite | 95−100
+129%
|
40−45
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+132%
|
84
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+325%
|
27−30
−325%
|
| Valorant | 245
+421%
|
45−50
−421%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 496%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 90.01 | 31.84 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
