Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า A580 อย่างมหาศาลถึง 186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 7 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.77 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 304 | 192 |
| Tensor Cores | 304 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 24 |
| L1 Cache | 9.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 64 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 2000 MHz |
| 716.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 227
+120%
| 103
−120%
|
| 1440p | 157
+180%
| 56
−180%
|
| 4K | 103
+212%
| 33
−212%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0.3%
|
331
−0.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+216%
|
73
−216%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+21.7%
|
263
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+255%
|
65
−255%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 223
+66.4%
|
134
−66.4%
|
| Fortnite | 300−350
+122%
|
130−140
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+221%
|
107
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 249
+102%
|
123
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| Valorant | 550−600
+195%
|
180−190
−195%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+146%
|
129
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+268%
|
57
−268%
|
| Dota 2 | 249
+193%
|
85−90
−193%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 218
+78.7%
|
122
−78.7%
|
| Fortnite | 300−350
+122%
|
130−140
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+237%
|
102
−237%
|
| Forza Horizon 5 | 239
+110%
|
114
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+107%
|
86
−107%
|
| Metro Exodus | 213
+120%
|
97
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+213%
|
174
−213%
|
| Valorant | 550−600
+195%
|
180−190
−195%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+258%
|
53
−258%
|
| Dota 2 | 233
+191%
|
80−85
−191%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 204
+78.9%
|
114
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+295%
|
87
−295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 258
+279%
|
68
−279%
|
| Valorant | 575
+206%
|
180−190
−206%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+122%
|
130−140
−122%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 259
+224%
|
80
−224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+152%
|
200−210
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+338%
|
37
−338%
|
| Metro Exodus | 154
+170%
|
57
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+116%
|
220−230
−116%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+148%
|
75−80
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+231%
|
39
−231%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 201
+131%
|
87
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+308%
|
75
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+247%
|
55
−247%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+107%
|
70−75
−107%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 107
+463%
|
19
−463%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+387%
|
38
−387%
|
| Metro Exodus | 104
+181%
|
37
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+207%
|
61
−207%
|
| Valorant | 300−350
+86.9%
|
170−180
−86.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+310%
|
30−35
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+200%
|
21
−200%
|
| Dota 2 | 227
+203%
|
75−80
−203%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+148%
|
30−35
−148%
|
| Far Cry 5 | 140
+198%
|
47
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+436%
|
56
−436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+182%
|
30−35
−182%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 463%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 82.39 | 28.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82.9%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
