GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.00 | 67.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | 24.48 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A770 อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 80 |
| TMUs | 256 | 224 |
| Tensor Cores | 512 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
−94.6%
| 218
+94.6%
|
| 1440p | 64
−123%
| 143
+123%
|
| 4K | 41
−110%
| 86
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94
−6.9%
| 2.75
+6.9%
|
| 1440p | 5.14
−22.7%
| 4.19
+22.7%
|
| 4K | 8.02
−15.2%
| 6.97
+15.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 116
−60.3%
|
186
+60.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−21.9%
|
110−120
+21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 99
−83.8%
|
182
+83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 304
−42.8%
|
434
+42.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
| Metro Exodus | 120
−28.3%
|
150−160
+28.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Valorant | 130−140
−223%
|
400−450
+223%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−21.9%
|
110−120
+21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−80.7%
|
159
+80.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Dota 2 | 105
−64.8%
|
173
+64.8%
|
| Far Cry 5 | 71
−114%
|
152
+114%
|
| Fortnite | 150−160
−97.4%
|
300−350
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 258
−65.9%
|
428
+65.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−64.8%
|
173
+64.8%
|
| Metro Exodus | 99
+33.8%
|
74
−33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−13.8%
|
210−220
+13.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| Valorant | 130−140
−223%
|
400−450
+223%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−21.9%
|
110−120
+21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 83
−67.5%
|
139
+67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−61.5%
|
140−150
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 216
−76.4%
|
381
+76.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−13.8%
|
210−220
+13.8%
|
| Valorant | 130−140
−223%
|
400−450
+223%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
−229%
|
148
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−229%
|
148
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−182%
|
90−95
+182%
|
| World of Tanks | 210−220
−136%
|
500−550
+136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−47.5%
|
87
+47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 158
−67.7%
|
265
+67.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−180%
|
150−160
+180%
|
| Metro Exodus | 91
−50.5%
|
130−140
+50.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−157%
|
154
+157%
|
| Valorant | 100−110
−262%
|
350−400
+262%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−264%
|
100−110
+264%
|
| Dota 2 | 48
−246%
|
166
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−246%
|
166
+246%
|
| Metro Exodus | 47
−57.4%
|
74
+57.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−93.5%
|
200−210
+93.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−246%
|
166
+246%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−119%
|
100−110
+119%
|
| Fortnite | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 89
−48.3%
|
132
+48.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Valorant | 50−55
−313%
|
210−220
+313%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 34%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 313%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.21 | 78.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.3%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
