GeForce RTX 5080 เทียบกับ RTX 4080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 Mobile กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4080 Mobile อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.19 | 17.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 386.3 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 24.72 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 112 |
| TMUs | 232 | 336 |
| Tensor Cores | 232 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1875 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 154
−31.8%
| 203
+31.8%
|
| 1440p | 104
−53.8%
| 160
+53.8%
|
| 4K | 68
−60.3%
| 109
+60.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−310
−10.7%
|
300−350
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 149
−51.7%
|
220−230
+51.7%
|
| Hogwarts Legacy | 190
+11.1%
|
170−180
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−18%
|
190−200
+18%
|
| Counter-Strike 2 | 215
−54.4%
|
300−350
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
−58%
|
220−230
+58%
|
| Far Cry 5 | 171
−36.3%
|
230−240
+36.3%
|
| Fortnite | 280−290
−6.7%
|
300−350
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−47%
|
300−350
+47%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
−36.9%
|
240−250
+36.9%
|
| Hogwarts Legacy | 168
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−82.8%
|
600−650
+82.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−18%
|
190−200
+18%
|
| Counter-Strike 2 | 196
−69.4%
|
300−350
+69.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
−82.3%
|
220−230
+82.3%
|
| Dota 2 | 178
−40.4%
|
250−260
+40.4%
|
| Far Cry 5 | 161
−44.7%
|
230−240
+44.7%
|
| Fortnite | 280−290
−6.7%
|
300−350
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−47%
|
300−350
+47%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
−36.9%
|
240−250
+36.9%
|
| Grand Theft Auto V | 157
−10.2%
|
170−180
+10.2%
|
| Hogwarts Legacy | 137
−24.8%
|
170−180
+24.8%
|
| Metro Exodus | 146
+125%
|
65
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 334
−18.3%
|
350−400
+18.3%
|
| Valorant | 300−350
−82.8%
|
600−650
+82.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−18%
|
190−200
+18%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
−86.8%
|
220−230
+86.8%
|
| Dota 2 | 165
−39.4%
|
230−240
+39.4%
|
| Far Cry 5 | 151
−54.3%
|
230−240
+54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−47%
|
300−350
+47%
|
| Hogwarts Legacy | 116
−38.8%
|
161
+38.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 172
−64%
|
282
+64%
|
| Valorant | 300−350
−82.8%
|
600−650
+82.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
−6.7%
|
300−350
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 149
−96%
|
290−300
+96%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−14.7%
|
500−550
+14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 122
−36.9%
|
160−170
+36.9%
|
| Metro Exodus | 102
−69.6%
|
173
+69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−24%
|
450−500
+24%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
−32.4%
|
190−200
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
−74.4%
|
140−150
+74.4%
|
| Far Cry 5 | 140
−62.9%
|
220−230
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−54.5%
|
300−350
+54.5%
|
| Hogwarts Legacy | 81
−56.8%
|
127
+56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−68.6%
|
236
+68.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 71
+29.1%
|
55
−29.1%
|
| Grand Theft Auto V | 144
−29.9%
|
180−190
+29.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−109%
|
90
+109%
|
| Metro Exodus | 67
−85.1%
|
120−130
+85.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−102%
|
236
+102%
|
| Valorant | 336
+1.2%
|
300−350
−1.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−28.3%
|
130−140
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
| Dota 2 | 157
−40.1%
|
220−230
+40.1%
|
| Far Cry 5 | 91
−86.8%
|
170−180
+86.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−106%
|
300−350
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 43
−69.8%
|
73
+69.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 Mobile และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 125%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.24 | 85.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 227.3%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4080 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
