Quadro P2000 เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 304 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.90 | 9.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.68 | 17.34 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 555%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 136 | 64 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1752 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 8.9 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 173
+209%
| 56
−209%
|
| 1440p | 92
+360%
| 20
−360%
|
| 4K | 55
+244%
| 16
−244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88
+262%
| 10.45
−262%
|
| 1440p | 5.42
+439%
| 29.25
−439%
|
| 4K | 9.07
+303%
| 36.56
−303%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 259
+451%
|
45−50
−451%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+318%
|
30−35
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+376%
|
35−40
−376%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+321%
|
45−50
−321%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+115%
|
70−75
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+318%
|
30−35
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+270%
|
35−40
−270%
|
| Far Cry 5 | 191
+306%
|
47
−306%
|
| Fortnite | 240−250
+68.8%
|
144
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+189%
|
70−75
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+229%
|
45−50
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+234%
|
53
−234%
|
| Valorant | 300−310
+121%
|
130−140
−121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 117
+149%
|
45−50
−149%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+115%
|
70−75
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+318%
|
30−35
−318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.8%
|
220−230
−25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+211%
|
35−40
−211%
|
| Far Cry 5 | 182
+344%
|
41
−344%
|
| Fortnite | 240−250
+305%
|
60
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+189%
|
70−75
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+229%
|
45−50
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+143%
|
65−70
−143%
|
| Metro Exodus | 130
+242%
|
35−40
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+332%
|
41
−332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+611%
|
38
−611%
|
| Valorant | 300−310
+121%
|
130−140
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+115%
|
70−75
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+318%
|
30−35
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+178%
|
35−40
−178%
|
| Far Cry 5 | 171
+389%
|
35
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+189%
|
70−75
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+510%
|
29
−510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+428%
|
25
−428%
|
| Valorant | 300−310
+121%
|
130−140
−121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+440%
|
45
−440%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+204%
|
120−130
−204%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| Metro Exodus | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 300−350
+97.1%
|
170−180
−97.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Far Cry 5 | 127
+505%
|
21
−505%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+295%
|
40−45
−295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+243%
|
27−30
−243%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+529%
|
24
−529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+216%
|
30−35
−216%
|
| Metro Exodus | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+508%
|
13
−508%
|
| Valorant | 300−350
+210%
|
100−105
−210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+258%
|
24−27
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry 5 | 65
+622%
|
9
−622%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+303%
|
30−35
−303%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1271%
|
7
−1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10
−690%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 102
+0%
|
102
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1271%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 58.84 | 18.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
