GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 312% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 348 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.65 | 70.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.70 | 24.89 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 1819%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 7 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1313 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−288%
| 217
+288%
|
| 1440p | 20
−570%
| 134
+570%
|
| 4K | 16
−413%
| 82
+413%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−278%
| 2.76
+278%
|
| 1440p | 29.25
−554%
| 4.47
+554%
|
| 4K | 36.56
−401%
| 7.30
+401%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
−223%
|
300−350
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−430%
|
196
+430%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−148%
|
180−190
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−223%
|
300−350
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−397%
|
184
+397%
|
| Far Cry 5 | 47
−332%
|
203
+332%
|
| Fortnite | 144
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−307%
|
290−300
+307%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−285%
|
210−220
+285%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−230%
|
170−180
+230%
|
| Valorant | 130−140
−214%
|
400−450
+214%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−148%
|
180−190
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−223%
|
300−350
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−330%
|
159
+330%
|
| Dota 2 | 102
−292%
|
400−450
+292%
|
| Far Cry 5 | 41
−388%
|
200
+388%
|
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−307%
|
290−300
+307%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−285%
|
210−220
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−162%
|
173
+162%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| Metro Exodus | 35−40
−387%
|
185
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−327%
|
170−180
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−984%
|
412
+984%
|
| Valorant | 130−140
−214%
|
400−450
+214%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−148%
|
180−190
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−289%
|
144
+289%
|
| Dota 2 | 98
−308%
|
400−450
+308%
|
| Far Cry 5 | 35
−443%
|
190
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−307%
|
290−300
+307%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−503%
|
170−180
+503%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−704%
|
201
+704%
|
| Valorant | 130−140
−214%
|
400−450
+214%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−554%
|
220−230
+554%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−300%
|
500−550
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−393%
|
148
+393%
|
| Metro Exodus | 21−24
−413%
|
118
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 170−180
−185%
|
450−500
+185%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−284%
|
190−200
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
| Far Cry 5 | 21
−771%
|
183
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−486%
|
250−260
+486%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−470%
|
154
+470%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−587%
|
100−110
+587%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−419%
|
166
+419%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| Metro Exodus | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−923%
|
133
+923%
|
| Valorant | 100−105
−230%
|
300−350
+230%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−587%
|
100−110
+587%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| Dota 2 | 60−65
−303%
|
250−260
+303%
|
| Far Cry 5 | 9
−1044%
|
103
+1044%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−600%
|
210−220
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1271%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.44 | 67.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 312.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
