GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 313% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | 67.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 24.49 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 588%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1313 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−276%
| 218
+276%
|
| 1440p | 20
−615%
| 143
+615%
|
| 4K | 17
−406%
| 86
+406%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
−267%
| 2.75
+267%
|
| 1440p | 29.25
−598%
| 4.19
+598%
|
| 4K | 34.41
−394%
| 6.97
+394%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−464%
|
186
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−452%
|
182
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−449%
|
434
+449%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−316%
|
200−210
+316%
|
| Metro Exodus | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−230%
|
140−150
+230%
|
| Valorant | 75−80
−478%
|
400−450
+478%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−382%
|
159
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Dota 2 | 34
−409%
|
173
+409%
|
| Far Cry 5 | 72
−111%
|
152
+111%
|
| Fortnite | 100−110
−205%
|
300−350
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−442%
|
428
+442%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−316%
|
200−210
+316%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−158%
|
173
+158%
|
| Metro Exodus | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−56.9%
|
210−220
+56.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−230%
|
140−150
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−195%
|
170−180
+195%
|
| Valorant | 75−80
−478%
|
400−450
+478%
|
| World of Tanks | 220−230
−24.6%
|
270−280
+24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−321%
|
139
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Dota 2 | 98
−308%
|
400−450
+308%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−126%
|
140−150
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−382%
|
381
+382%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−316%
|
200−210
+316%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−438%
|
210−220
+438%
|
| Valorant | 75−80
−478%
|
400−450
+478%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−393%
|
148
+393%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−393%
|
148
+393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| World of Tanks | 120−130
−300%
|
500−550
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−129%
|
85−90
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−452%
|
265
+452%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−423%
|
150−160
+423%
|
| Metro Exodus | 40−45
−219%
|
130−140
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−492%
|
154
+492%
|
| Valorant | 45−50
−669%
|
350−400
+669%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−580%
|
100−110
+580%
|
| Dota 2 | 30−35
−419%
|
166
+419%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−419%
|
166
+419%
|
| Metro Exodus | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−436%
|
200−210
+436%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−419%
|
166
+419%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−379%
|
90−95
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−580%
|
100−110
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
| Fortnite | 21−24
−336%
|
95−100
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−371%
|
132
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Valorant | 21−24
−877%
|
210−220
+877%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 615% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 877%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 78.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 313.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
