Quadro P1000 เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 407% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.85 | 5.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.58 | 19.99 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 990%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1502 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 173
+293%
| 44
−293%
|
| 1440p | 92
+411%
| 18−20
−411%
|
| 4K | 55
+400%
| 11
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88
+195%
| 8.52
−195%
|
| 1440p | 5.42
+284%
| 20.83
−284%
|
| 4K | 9.07
+276%
| 34.09
−276%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 259
+859%
|
27−30
−859%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+700%
|
21−24
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+633%
|
27−30
−633%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+231%
|
45−50
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+523%
|
21−24
−523%
|
| Far Cry 5 | 191
+497%
|
32
−497%
|
| Fortnite | 240−250
+280%
|
60−65
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+349%
|
45−50
−349%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+455%
|
27−30
−455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+354%
|
35−40
−354%
|
| Valorant | 290−300
+199%
|
100−105
−199%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 117
+333%
|
27−30
−333%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+231%
|
45−50
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+423%
|
21−24
−423%
|
| Far Cry 5 | 182
+528%
|
29
−528%
|
| Fortnite | 240−250
+280%
|
60−65
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+349%
|
45−50
−349%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+455%
|
27−30
−455%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+288%
|
40−45
−288%
|
| Metro Exodus | 130
+491%
|
21−24
−491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+354%
|
35−40
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+800%
|
30
−800%
|
| Valorant | 290−300
+199%
|
100−105
−199%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+231%
|
45−50
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+368%
|
21−24
−368%
|
| Far Cry 5 | 171
+533%
|
27
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+349%
|
45−50
−349%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+354%
|
35−40
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+725%
|
16
−725%
|
| Valorant | 290−300
+199%
|
100−105
−199%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+280%
|
60−65
−280%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+372%
|
80−85
−372%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Metro Exodus | 79
+508%
|
12−14
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| Valorant | 300−350
+182%
|
120−130
−182%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+375%
|
27−30
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| Far Cry 5 | 127
+452%
|
21−24
−452%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+565%
|
24−27
−565%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+465%
|
16−18
−465%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+552%
|
21−24
−552%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+359%
|
21−24
−359%
|
| Metro Exodus | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+508%
|
12−14
−508%
|
| Valorant | 300−350
+434%
|
55−60
−434%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+553%
|
18−20
−553%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 860%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.00 | 11.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 407.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
