GeForce RTX 4060 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.38 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.25 | 30.58 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 966%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 201 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2125 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−139%
| 134
+139%
|
| 1440p | 20
−225%
| 65
+225%
|
| 4K | 16
−138%
| 38
+138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−368%
| 2.23
+368%
|
| 1440p | 29.25
−536%
| 4.60
+536%
|
| 4K | 36.56
−365%
| 7.87
+365%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−363%
|
213
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−156%
|
250−260
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−276%
|
139
+276%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−246%
|
159
+246%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−156%
|
250−260
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
107
+189%
|
| Far Cry 5 | 47
−294%
|
185
+294%
|
| Fortnite | 144
−41.7%
|
200−210
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−149%
|
180−190
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−325%
|
238
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−225%
|
170−180
+225%
|
| Valorant | 130−140
−93.4%
|
260−270
+93.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−104%
|
94
+104%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−156%
|
250−260
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.4%
|
270−280
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−143%
|
90
+143%
|
| Dota 2 | 102
−165%
|
270−280
+165%
|
| Far Cry 5 | 41
−312%
|
169
+312%
|
| Fortnite | 60
−240%
|
200−210
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−149%
|
180−190
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−295%
|
221
+295%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−131%
|
155
+131%
|
| Metro Exodus | 35−40
−182%
|
107
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−320%
|
170−180
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−468%
|
216
+468%
|
| Valorant | 130−140
−93.4%
|
260−270
+93.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−116%
|
80
+116%
|
| Dota 2 | 98
−165%
|
260−270
+165%
|
| Far Cry 5 | 35
−354%
|
159
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−149%
|
180−190
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−493%
|
170−180
+493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−344%
|
111
+344%
|
| Valorant | 130−140
−93.4%
|
260−270
+93.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−353%
|
200−210
+353%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−264%
|
130−140
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−157%
|
300−350
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Metro Exodus | 21−24
−174%
|
63
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−71.9%
|
290−300
+71.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| Far Cry 5 | 21
−419%
|
109
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−227%
|
140−150
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−176%
|
80
+176%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−442%
|
130−140
+442%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−178%
|
89
+178%
|
| Metro Exodus | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−408%
|
66
+408%
|
| Valorant | 100−105
−182%
|
280−290
+182%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Dota 2 | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Far Cry 5 | 9
−500%
|
54
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−219%
|
95−100
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−570%
|
65−70
+570%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 971%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 44.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
