GeForce RTX 4080 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 376% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.40 | 29.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.25 | 19.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 210%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1400 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−313%
| 231
+313%
|
| 1440p | 20
−705%
| 161
+705%
|
| 4K | 16
−556%
| 105
+556%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−101%
| 5.19
+101%
|
| 1440p | 29.25
−293%
| 7.45
+293%
|
| 4K | 36.56
−220%
| 11.42
+220%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−424%
|
240−250
+424%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−229%
|
300−350
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−524%
|
231
+524%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−393%
|
227
+393%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−166%
|
190−200
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−217%
|
320
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−524%
|
231
+524%
|
| Far Cry 5 | 47
−374%
|
223
+374%
|
| Fortnite | 144
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−371%
|
300−350
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−345%
|
249
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| Valorant | 130−140
−305%
|
550−600
+305%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−346%
|
205
+346%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−166%
|
190−200
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−214%
|
317
+214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−468%
|
210
+468%
|
| Dota 2 | 102
−144%
|
249
+144%
|
| Far Cry 5 | 41
−432%
|
218
+432%
|
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−371%
|
300−350
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−327%
|
239
+327%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−166%
|
178
+166%
|
| Metro Exodus | 35−40
−461%
|
213
+461%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−332%
|
170−180
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−1334%
|
545
+1334%
|
| Valorant | 130−140
−305%
|
550−600
+305%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−166%
|
190−200
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−414%
|
190
+414%
|
| Dota 2 | 98
−138%
|
233
+138%
|
| Far Cry 5 | 35
−483%
|
204
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−371%
|
300−350
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−932%
|
258
+932%
|
| Valorant | 130−140
−323%
|
575
+323%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−619%
|
259
+619%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−300%
|
500−550
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−440%
|
162
+440%
|
| Metro Exodus | 21−24
−570%
|
154
+570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−184%
|
450−500
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−292%
|
190−200
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−706%
|
129
+706%
|
| Far Cry 5 | 21
−857%
|
201
+857%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−595%
|
300−350
+595%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−559%
|
191
+559%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−478%
|
185
+478%
|
| Metro Exodus | 14−16
−643%
|
104
+643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1338%
|
187
+1338%
|
| Valorant | 100−105
−232%
|
300−350
+232%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−747%
|
120−130
+747%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| Dota 2 | 60−65
−266%
|
227
+266%
|
| Far Cry 5 | 9
−1456%
|
140
+1456%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−871%
|
300−350
+871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 705% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 1456%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 77.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 375.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
