GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 158 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 52.02 | 57.43 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 80 | 328 |
| Tensor Cores | 80 | 328 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−82.1%
| 173
+82.1%
|
| 1440p | 49
−141%
| 118
+141%
|
| 4K | 30
−177%
| 83
+177%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
−64%
|
300−350
+64%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
−80.6%
|
180−190
+80.6%
|
| Sons of the Forest | 75−80
−69.3%
|
120−130
+69.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−50.8%
|
180−190
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 166
−135%
|
390
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
−127%
|
180−190
+127%
|
| Far Cry 5 | 124
−69.4%
|
210−220
+69.4%
|
| Fortnite | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−120%
|
290−300
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 115
−84.3%
|
210−220
+84.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Sons of the Forest | 74
−71.6%
|
120−130
+71.6%
|
| Valorant | 210−220
−108%
|
400−450
+108%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−50.8%
|
180−190
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 112
−169%
|
301
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−170%
|
180−190
+170%
|
| Dota 2 | 169
−107%
|
350−400
+107%
|
| Far Cry 5 | 114
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
| Fortnite | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−120%
|
290−300
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−37.6%
|
172
+37.6%
|
| Metro Exodus | 85
−121%
|
180−190
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Sons of the Forest | 75
−69.3%
|
120−130
+69.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
−107%
|
300−350
+107%
|
| Valorant | 210−220
−108%
|
400−450
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−50.8%
|
180−190
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−186%
|
180−190
+186%
|
| Dota 2 | 162
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 107
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−120%
|
290−300
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Sons of the Forest | 72
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−174%
|
219
+174%
|
| Valorant | 138
−103%
|
280−290
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 79
−184%
|
224
+184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−113%
|
500−550
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−171%
|
157
+171%
|
| Metro Exodus | 50
−160%
|
130−140
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 240−250
−98.8%
|
450−500
+98.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Far Cry 5 | 69
−174%
|
180−190
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−170%
|
260−270
+170%
|
| Sons of the Forest | 49
−131%
|
110−120
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−190%
|
168
+190%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−67.8%
|
150−160
+67.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24
−338%
|
100−110
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−193%
|
176
+193%
|
| Metro Exodus | 45
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−171%
|
122
+171%
|
| Valorant | 210−220
−56.1%
|
300−350
+56.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−147%
|
130−140
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Dota 2 | 115
−109%
|
240−250
+109%
|
| Far Cry 5 | 43
−195%
|
120−130
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−247%
|
220−230
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
| Sons of the Forest | 25
−244%
|
85−90
+244%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 338%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.11 | 71.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 27 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
