GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.97 | 51.42 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 80 |
| Tensor Cores | 120 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+1%
| 96
−1%
|
| 1440p | 65
+30%
| 50
−30%
|
| 4K | 40
+33.3%
| 30
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 174
+31.8%
|
132
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−13.7%
|
190−200
+13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+0%
|
103
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 131
+5.6%
|
124
−5.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5.4%
|
166
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+4.9%
|
82
−4.9%
|
| Far Cry 5 | 112
−11.6%
|
125
+11.6%
|
| Fortnite | 140−150
−10%
|
150−160
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−13.4%
|
130−140
+13.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120
+4.3%
|
115
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−14.9%
|
130−140
+14.9%
|
| Valorant | 190−200
−9.4%
|
210−220
+9.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75
+4.2%
|
72
−4.2%
|
| Battlefield 5 | 141
+13.7%
|
120−130
−13.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+56.3%
|
112
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Dota 2 | 131
−29%
|
169
+29%
|
| Far Cry 5 | 106
−11.3%
|
118
+11.3%
|
| Fortnite | 140−150
−10%
|
150−160
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−13.4%
|
130−140
+13.4%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−6.9%
|
108
+6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−3.3%
|
125
+3.3%
|
| Metro Exodus | 81
−4.9%
|
85
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−14.9%
|
130−140
+14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−9.9%
|
156
+9.9%
|
| Valorant | 189
−11.1%
|
210−220
+11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−4.8%
|
65
+4.8%
|
| Dota 2 | 124
−30.6%
|
162
+30.6%
|
| Far Cry 5 | 101
−7.9%
|
109
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−13.4%
|
130−140
+13.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−14.9%
|
130−140
+14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−2.6%
|
80
+2.6%
|
| Valorant | 172
+24.6%
|
138
−24.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−10%
|
150−160
+10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−14.3%
|
240−250
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+29.3%
|
58
−29.3%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 304
+24.6%
|
240−250
−24.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 104
+14.3%
|
90−95
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 84
+21.7%
|
69
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−18.3%
|
95−100
+18.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+14.1%
|
64
−14.1%
|
| Metro Exodus | 31
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+17%
|
47
−17%
|
| Valorant | 180−190
−15.3%
|
210−220
+15.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18
+20%
|
| Dota 2 | 95
−21.1%
|
115
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 56%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (30%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.07 | 32.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
