GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างมหาศาลถึง 288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 318 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | 37.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.60 | 13.63 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 150%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 328 | 64 |
| Tensor Cores | 328 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 336 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1500 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
+294%
| 50−55
−294%
|
| 1440p | 131
+337%
| 30−35
−337%
|
| 4K | 87
+314%
| 21−24
−314%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.61
−91.2%
| 3.98
+91.2%
|
| 1440p | 11.44
−72.5%
| 6.63
+72.5%
|
| 4K | 17.23
−81.8%
| 9.48
+81.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+289%
|
85−90
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+300%
|
55−60
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+318%
|
50−55
−318%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+303%
|
65−70
−303%
|
| Battlefield 5 | 172
+330%
|
40−45
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 188
+318%
|
45−50
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+296%
|
45−50
−296%
|
| Far Cry 5 | 208
+316%
|
50−55
−316%
|
| Fortnite | 300−350
+303%
|
75−80
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+291%
|
65−70
−291%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+320%
|
50−55
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+293%
|
45−50
−293%
|
| Valorant | 350−400
+300%
|
90−95
−300%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+290%
|
40−45
−290%
|
| Battlefield 5 | 158
+295%
|
40−45
−295%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+303%
|
40−45
−303%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+297%
|
70−75
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+340%
|
35−40
−340%
|
| Dota 2 | 217
+295%
|
55−60
−295%
|
| Far Cry 5 | 196
+292%
|
50−55
−292%
|
| Fortnite | 300−350
+303%
|
75−80
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+312%
|
60−65
−312%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+290%
|
50−55
−290%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+328%
|
40−45
−328%
|
| Metro Exodus | 176
+291%
|
45−50
−291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+293%
|
45−50
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+288%
|
95−100
−288%
|
| Valorant | 350−400
+300%
|
90−95
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+317%
|
35−40
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+317%
|
35−40
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+289%
|
35−40
−289%
|
| Dota 2 | 213
+326%
|
50−55
−326%
|
| Far Cry 5 | 183
+307%
|
45−50
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+295%
|
55−60
−295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+293%
|
45−50
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+304%
|
45−50
−304%
|
| Valorant | 296
+295%
|
75−80
−295%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+303%
|
75−80
−303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+308%
|
120−130
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
| Metro Exodus | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 400−450
+296%
|
110−120
−296%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+333%
|
30−33
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
| Far Cry 5 | 171
+328%
|
40−45
−328%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+294%
|
50−55
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+337%
|
35−40
−337%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+304%
|
45−50
−304%
|
| Metro Exodus | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+340%
|
35−40
−340%
|
| Valorant | 300−350
+289%
|
85−90
−289%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 202
+304%
|
50−55
−304%
|
| Far Cry 5 | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+337%
|
35−40
−337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 337% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.25 | 17.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 288% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
