GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 27.72 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 80 |
| TMUs | 328 | 176 |
| Tensor Cores | 328 | 176 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1750 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
+62.8%
| 121
−62.8%
|
| 1440p | 131
+81.9%
| 72
−81.9%
|
| 4K | 87
+77.6%
| 49
−77.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+153%
|
130−140
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+98.2%
|
111
−98.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+62%
|
129
−62%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+65.8%
|
158
−65.8%
|
| Battlefield 5 | 172
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 188
+97.9%
|
95
−97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+60.4%
|
111
−60.4%
|
| Far Cry 5 | 208
+50.7%
|
138
−50.7%
|
| Fortnite | 300−350
+65%
|
180−190
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+53.9%
|
160−170
−53.9%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+57.9%
|
133
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.9%
|
160−170
−7.9%
|
| Valorant | 350−400
+48.1%
|
240−250
−48.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+64.2%
|
95
−64.2%
|
| Battlefield 5 | 158
+12.9%
|
140−150
−12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+76.9%
|
91
−76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+73%
|
89
−73%
|
| Dota 2 | 217
+48.6%
|
146
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 196
+49.6%
|
131
−49.6%
|
| Fortnite | 300−350
+65%
|
180−190
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+49.7%
|
160−170
−49.7%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+57.3%
|
124
−57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+21.3%
|
141
−21.3%
|
| Metro Exodus | 176
+85.3%
|
95
−85.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.9%
|
160−170
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+96.3%
|
188
−96.3%
|
| Valorant | 350−400
+48.1%
|
240−250
−48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+121%
|
66
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+67.9%
|
81
−67.9%
|
| Dota 2 | 213
+54.3%
|
138
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 183
+50%
|
122
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+31.5%
|
160−170
−31.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.9%
|
160−170
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+76.7%
|
103
−76.7%
|
| Valorant | 296
+53.4%
|
193
−53.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+65%
|
180−190
−65%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+66.4%
|
290−300
−66.4%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+59.6%
|
94
−59.6%
|
| Metro Exodus | 115
+117%
|
53
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+60.3%
|
270−280
−60.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+21.5%
|
100−110
−21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+86%
|
50
−86%
|
| Far Cry 5 | 171
+71%
|
100
−71%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+56.3%
|
120−130
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+82.1%
|
80−85
−82.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+91.6%
|
95
−91.6%
|
| Metro Exodus | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+103%
|
76
−103%
|
| Valorant | 300−350
+27.8%
|
250−260
−27.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+63.8%
|
65−70
−63.8%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Dota 2 | 202
+57.8%
|
128
−57.8%
|
| Far Cry 5 | 108
+83.1%
|
59
−83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+82.1%
|
80−85
−82.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+54.8%
|
60−65
−54.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.52 | 45.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204.3%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
