GeForce RTX 3060 เทียบกับ RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | 69.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.60 | 17.93 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 367%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 328 | 112 |
| Tensor Cores | 328 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1875 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
+66.9%
| 118
−66.9%
|
| 1440p | 131
+92.6%
| 68
−92.6%
|
| 4K | 87
+85.1%
| 47
−85.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.61
−173%
| 2.79
+173%
|
| 1440p | 11.44
−137%
| 4.84
+137%
|
| 4K | 17.23
−146%
| 7.00
+146%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+165%
|
120−130
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+129%
|
95−100
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+165%
|
79
−165%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+110%
|
120−130
−110%
|
| Battlefield 5 | 172
+25.5%
|
130−140
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 188
+93.8%
|
97
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+128%
|
78
−128%
|
| Far Cry 5 | 208
+42.5%
|
146
−42.5%
|
| Fortnite | 300−350
+71.6%
|
170−180
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+60.8%
|
150−160
−60.8%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+69.4%
|
124
−69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| Valorant | 350−400
+53.2%
|
230−240
−53.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
| Battlefield 5 | 158
+15.3%
|
130−140
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+94%
|
83
−94%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+105%
|
75
−105%
|
| Dota 2 | 217
+39.1%
|
156
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 196
+45.2%
|
135
−45.2%
|
| Fortnite | 300−350
+71.6%
|
170−180
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+56.3%
|
150−160
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+103%
|
96
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+21.3%
|
141
−21.3%
|
| Metro Exodus | 176
+117%
|
81
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+107%
|
178
−107%
|
| Valorant | 350−400
+53.2%
|
230−240
−53.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+103%
|
72
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+113%
|
64
−113%
|
| Dota 2 | 213
+44.9%
|
147
−44.9%
|
| Far Cry 5 | 183
+44.1%
|
127
−44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+37.3%
|
150−160
−37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+122%
|
82
−122%
|
| Valorant | 296
+26%
|
230−240
−26%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+71.6%
|
170−180
−71.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+73.8%
|
280−290
−73.8%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+85.2%
|
81
−85.2%
|
| Metro Exodus | 115
+130%
|
50
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+64.5%
|
260−270
−64.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+25%
|
100−110
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+138%
|
39
−138%
|
| Far Cry 5 | 171
+81.9%
|
94
−81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+65.5%
|
110−120
−65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+113%
|
72
−113%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+122%
|
82
−122%
|
| Metro Exodus | 76
+138%
|
32
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+141%
|
64
−141%
|
| Valorant | 300−350
+32.9%
|
240−250
−32.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+71.2%
|
65−70
−71.2%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+144%
|
9
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+156%
|
18
−156%
|
| Dota 2 | 202
+75.7%
|
115
−75.7%
|
| Far Cry 5 | 108
+125%
|
48
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+91.3%
|
80−85
−91.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 165%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.25 | 44.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105.9%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
