RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.66 | 28.50 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1140 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+36.2%
| 69
−36.2%
|
| 1440p | 51
+88.9%
| 27
−88.9%
|
| 4K | 32
+6.7%
| 30−35
−6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+73.8%
|
61
−73.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+54.7%
|
60−65
−54.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+66%
|
50
−66%
|
| Far Cry 5 | 118
+38.8%
|
85
−38.8%
|
| Fortnite | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+45.9%
|
70−75
−45.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
| Valorant | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−2%
|
250−260
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
| Dota 2 | 169
+50.9%
|
112
−50.9%
|
| Far Cry 5 | 107
+35.4%
|
79
−35.4%
|
| Fortnite | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+27%
|
70−75
−27%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+40.7%
|
91
−40.7%
|
| Metro Exodus | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+97.6%
|
85
−97.6%
|
| Valorant | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+110%
|
29
−110%
|
| Dota 2 | 155
+17.4%
|
132
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 99
+35.6%
|
73
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Valorant | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−4.4%
|
160−170
+4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
−3.1%
|
200−210
+3.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 68
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Metro Exodus | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 120−130
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 93
+20.8%
|
75−80
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 110%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (43%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.40 | 21.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 Mobile และ RTX A1000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
