RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 217 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.16 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+7%
| 71
−7%
|
| 1440p | 43
+59.3%
| 27
−59.3%
|
| 4K | 28
+16.7%
| 24−27
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 94
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+1.6%
|
61
−1.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 71
+10.9%
|
60−65
−10.9%
|
| Battlefield 5 | 108
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−2%
|
50
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+18%
|
50
−18%
|
| Far Cry 5 | 79
−7.6%
|
85
+7.6%
|
| Fortnite | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+5.5%
|
90−95
−5.5%
|
| Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Battlefield 5 | 98
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2%
|
250−260
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| Dota 2 | 118
+5.4%
|
112
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
| Fortnite | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 58
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+3.3%
|
91
−3.3%
|
| Metro Exodus | 57
+39%
|
41
−39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+5.5%
|
90−95
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+8.2%
|
85
−8.2%
|
| Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+40%
|
35
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
| Dota 2 | 113
−16.8%
|
132
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 68
−7.4%
|
73
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 57
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+5.5%
|
90−95
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+16.3%
|
43
−16.3%
|
| Valorant | 112
−44.6%
|
160−170
+44.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Metro Exodus | 34
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+3%
|
200−210
−3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 50
−6%
|
50−55
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Metro Exodus | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Valorant | 140−150
+5.9%
|
130−140
−5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 54
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 47%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (70%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.19 | 24.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.8%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 Ti Mobile และ RTX A1000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
