Arc A580 เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti Mobile กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A580 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.14 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5632 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1410 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.2 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.88 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 176 | 192 |
| Tensor Cores | 176 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 44 | 24 |
| L1 Cache | 5.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+14.6%
| 103
−14.6%
|
| 1440p | 72
+26.3%
| 57
−26.3%
|
| 4K | 47
+42.4%
| 33
−42.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
−43.3%
|
331
+43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+76.7%
|
73
−76.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−13.9%
|
263
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+70.8%
|
65
−70.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 138
+3%
|
134
−3%
|
| Fortnite | 180−190
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+52.3%
|
107
−52.3%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+8.1%
|
123
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
| Valorant | 240−250
+28.2%
|
180−190
−28.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+79.1%
|
129
−79.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+56.1%
|
57
−56.1%
|
| Dota 2 | 146
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 131
+7.4%
|
122
−7.4%
|
| Fortnite | 180−190
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+59.8%
|
102
−59.8%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+8.8%
|
114
−8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+64%
|
86
−64%
|
| Metro Exodus | 95
−2.1%
|
97
+2.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+8%
|
174
−8%
|
| Valorant | 240−250
+28.2%
|
180−190
−28.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+52.8%
|
53
−52.8%
|
| Dota 2 | 138
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+13.1%
|
100−110
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 122
+7%
|
114
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+87.4%
|
87
−87.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
| Valorant | 193
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+38.8%
|
80
−38.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+45.9%
|
200−210
−45.9%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+154%
|
37
−154%
|
| Metro Exodus | 53
−7.5%
|
57
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 270−280
+20.9%
|
220−230
−20.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+35.4%
|
75−80
−35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+28.2%
|
39
−28.2%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 100
+14.9%
|
87
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+65.3%
|
75
−65.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+52.7%
|
55
−52.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+56.2%
|
70−75
−56.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+150%
|
38
−150%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+24.6%
|
61
−24.6%
|
| Valorant | 250−260
+46.6%
|
170−180
−46.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Dota 2 | 128
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+48.2%
|
56
−48.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti Mobile และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 163%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.13 | 28.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
