GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 246 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 21.66 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 128 | 40 |
TMUs | 288 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | 72 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
512.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 197
+110%
| 94
−110%
|
1440p | 143
+180%
| 51
−180%
|
4K | 97
+203%
| 32
−203%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.29 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 180−190
+47.2%
|
127
−47.2%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+136%
|
120−130
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+40.6%
|
106
−40.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180−190
+88.9%
|
99
−88.9%
|
Battlefield 5 | 191
+115%
|
85−90
−115%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+136%
|
120−130
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+79.5%
|
83
−79.5%
|
Far Cry 5 | 143
+21.2%
|
118
−21.2%
|
Fortnite | 280−290
+152%
|
110−120
−152%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+163%
|
85−90
−163%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+63%
|
108
−63%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
Valorant | 300−350
+111%
|
150−160
−111%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 180−190
+228%
|
57
−228%
|
Battlefield 5 | 183
+106%
|
85−90
−106%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+136%
|
120−130
−136%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.1%
|
240−250
−12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+144%
|
61
−144%
|
Dota 2 | 166
−1.8%
|
169
+1.8%
|
Far Cry 5 | 139
+29.9%
|
107
−29.9%
|
Fortnite | 280−290
+152%
|
110−120
−152%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+163%
|
85−90
−163%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+87.2%
|
94
−87.2%
|
Grand Theft Auto V | 150
+17.2%
|
128
−17.2%
|
Metro Exodus | 152
+145%
|
62
−145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+75%
|
168
−75%
|
Valorant | 300−350
+111%
|
150−160
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 175
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+144%
|
61
−144%
|
Dota 2 | 145
−6.9%
|
155
+6.9%
|
Far Cry 5 | 130
+31.3%
|
99
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+163%
|
85−90
−163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+146%
|
65
−146%
|
Valorant | 356
+127%
|
150−160
−127%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+152%
|
110−120
−152%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+273%
|
45−50
−273%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+184%
|
150−160
−184%
|
Grand Theft Auto V | 120
+111%
|
57
−111%
|
Metro Exodus | 95
+164%
|
36
−164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 350−400
+99%
|
190−200
−99%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 154
+148%
|
60−65
−148%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+177%
|
30
−177%
|
Far Cry 5 | 131
+92.6%
|
68
−92.6%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+247%
|
55−60
−247%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+265%
|
35−40
−265%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+190%
|
50−55
−190%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
Grand Theft Auto V | 134
+135%
|
57
−135%
|
Metro Exodus | 56
+143%
|
23
−143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+150%
|
44
−150%
|
Valorant | 300−350
+152%
|
120−130
−152%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+203%
|
30−35
−203%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
Dota 2 | 122
+31.2%
|
93
−31.2%
|
Far Cry 5 | 95
+171%
|
35
−171%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+279%
|
35−40
−279%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+317%
|
21−24
−317%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 317%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 55.87 | 20.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก