RTX A2000 เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 89.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 34.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 48 |
| TMUs | 160 | 104 |
| Tensor Cores | 160 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+20.8%
| 96
−20.8%
|
| 1440p | 71
+65.1%
| 43
−65.1%
|
| 4K | 48
+77.8%
| 27
−77.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
+94.8%
|
95−100
−94.8%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+45.2%
|
84
−45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+58.7%
|
75−80
−58.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
+50%
|
95−100
−50%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 102
+64.5%
|
62
−64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Far Cry 5 | 119
+10.2%
|
108
−10.2%
|
| Fortnite | 150−160
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+47.7%
|
120−130
−47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+45.8%
|
95−100
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| Valorant | 200−210
+3.5%
|
200−210
−3.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−7.9%
|
95−100
+7.9%
|
| Battlefield 5 | 134
+12.6%
|
110−120
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+63.5%
|
52
−63.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Dota 2 | 130
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 114
+16.3%
|
98
−16.3%
|
| Fortnite | 150−160
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+46.9%
|
120−130
−46.9%
|
| Forza Horizon 5 | 118
+22.9%
|
95−100
−22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−3.2%
|
129
+3.2%
|
| Metro Exodus | 97
+61.7%
|
60
−61.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+45.3%
|
117
−45.3%
|
| Valorant | 200−210
+3.5%
|
200−210
−3.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+5.9%
|
110−120
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+88.9%
|
45
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Dota 2 | 120
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 107
+17.6%
|
91
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+30.5%
|
120−130
−30.5%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+10.4%
|
95−100
−10.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+46.9%
|
64
−46.9%
|
| Valorant | 183
−10.4%
|
200−210
+10.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+5.3%
|
220−230
−5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+43.1%
|
58
−43.1%
|
| Metro Exodus | 59
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
+6.7%
|
230−240
−6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+17.2%
|
85−90
−17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Far Cry 5 | 91
+49.2%
|
61
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+48.2%
|
56
−48.2%
|
| Metro Exodus | 37
+85%
|
20
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+60%
|
40
−60%
|
| Valorant | 238
+19.6%
|
190−200
−19.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Dota 2 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Far Cry 5 | 51
+70%
|
30
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 44
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 183%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.15 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3070 Mobile และ RTX A2000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
