RTX A2000 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 148 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.04 | 34.55 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 104 |
| Tensor Cores | 80 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75
−22.7%
| 92
+22.7%
|
| 1440p | 42
−4.8%
| 44
+4.8%
|
| 4K | 26
−7.7%
| 28
+7.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.88 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 94
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−32.4%
|
180−190
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 71
−35.2%
|
95−100
+35.2%
|
| Battlefield 5 | 108
−10.2%
|
110−120
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−32.4%
|
180−190
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 79
−36.7%
|
108
+36.7%
|
| Fortnite | 120−130
−22.3%
|
140−150
+22.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−28.7%
|
121
+28.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−36.5%
|
130−140
+36.5%
|
| Valorant | 160−170
−20.2%
|
200−210
+20.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−129%
|
95−100
+129%
|
| Battlefield 5 | 98
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−32.4%
|
180−190
+32.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.6%
|
270−280
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Dota 2 | 118
−27.1%
|
150−160
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 74
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Fortnite | 120−130
−22.3%
|
140−150
+22.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 84
−26.2%
|
106
+26.2%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−37.2%
|
129
+37.2%
|
| Metro Exodus | 57
−5.3%
|
60
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−36.5%
|
130−140
+36.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−27.2%
|
117
+27.2%
|
| Valorant | 160−170
−20.2%
|
200−210
+20.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Dota 2 | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 68
−33.8%
|
91
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−36.5%
|
130−140
+36.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−28%
|
64
+28%
|
| Valorant | 112
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−22.3%
|
140−150
+22.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−30.6%
|
220−230
+30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−14.5%
|
230−240
+14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 50
−22%
|
61
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Metro Exodus | 21
+5%
|
20
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Valorant | 140−150
−37.2%
|
190−200
+37.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 5%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.65 | 30.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
