RTX A4500 เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.24 | 19.14 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 160 | 224 |
| Tensor Cores | 160 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−46.6%
| 170−180
+46.6%
|
| 1440p | 75
−46.7%
| 110−120
+46.7%
|
| 4K | 46
−41.3%
| 65−70
+41.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
−44.4%
|
270−280
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 241
−45.2%
|
350−400
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
−45.8%
|
210−220
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230
−30.4%
|
300−310
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 119
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Fortnite | 150−160
−49.4%
|
230−240
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 189
−48.1%
|
280−290
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 144
−45.8%
|
210−220
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−44.9%
|
200−210
+44.9%
|
| Valorant | 200−210
−43.5%
|
300−310
+43.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Battlefield 5 | 134
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 172
−45.3%
|
250−260
+45.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−44.4%
|
400−450
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Dota 2 | 130
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 114
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Fortnite | 150−160
−49.4%
|
230−240
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 188
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−44%
|
180−190
+44%
|
| Metro Exodus | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−44.9%
|
200−210
+44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−47.1%
|
250−260
+47.1%
|
| Valorant | 200−210
−43.5%
|
300−310
+43.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
−42.9%
|
180−190
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Dota 2 | 120
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−49.7%
|
250−260
+49.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−44.9%
|
200−210
+44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Valorant | 183
−47.5%
|
270−280
+47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−49.4%
|
230−240
+49.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−46.4%
|
350−400
+46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Metro Exodus | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 254
−37.8%
|
350−400
+37.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Far Cry 5 | 91
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Metro Exodus | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Valorant | 238
−47.1%
|
350−400
+47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Far Cry 5 | 51
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.12 | 48.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและ
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
