GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.99 | 27.86 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 104 | 176 |
| Tensor Cores | 104 | 176 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−24.5%
| 117
+24.5%
|
| 1440p | 45
−64.4%
| 74
+64.4%
|
| 4K | 29
−72.4%
| 50
+72.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
−32.1%
|
111
+32.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−15.3%
|
110−120
+15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−59.7%
|
99
+59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−53%
|
254
+53%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−44.6%
|
133
+44.6%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
100−110
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−23.9%
|
85−90
+23.9%
|
| Valorant | 140−150
−63.8%
|
231
+63.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−15.3%
|
110−120
+15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−75%
|
91
+75%
|
| Dota 2 | 129
−10.1%
|
142
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 136
+36%
|
100
−36%
|
| Fortnite | 160−170
−20.6%
|
190−200
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−55.4%
|
202
+55.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−9.3%
|
141
+9.3%
|
| Metro Exodus | 71
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−9.9%
|
210−220
+9.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−23.9%
|
85−90
+23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−37.4%
|
160−170
+37.4%
|
| Valorant | 140−150
+16.5%
|
121
−16.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−15.3%
|
110−120
+15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−82.2%
|
82
+82.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−12.9%
|
100−110
+12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−63.3%
|
178
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−9.8%
|
101
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−9.9%
|
210−220
+9.9%
|
| Valorant | 140−150
−36.9%
|
193
+36.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
−62.1%
|
94
+62.1%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−62.1%
|
94
+62.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| World of Tanks | 220−230
−30.5%
|
290−300
+30.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−108%
|
54
+108%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−29.8%
|
140−150
+29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−73.4%
|
137
+73.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Metro Exodus | 62
−56.5%
|
95−100
+56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−85.1%
|
85−90
+85.1%
|
| Valorant | 100−110
−35.5%
|
145
+35.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Dota 2 | 56
−69.6%
|
95
+69.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−69.6%
|
95
+69.6%
|
| Metro Exodus | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.1%
|
150−160
+38.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−69.6%
|
95
+69.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| Fortnite | 45−50
−44.9%
|
70−75
+44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−80%
|
81
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Valorant | 55−60
−41.8%
|
78
+41.8%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 129
+0%
|
129
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Dota 2 | 138
+0%
|
138
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 92%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 46.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
