GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 40.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 80 |
| TMUs | 160 | 232 |
| Tensor Cores | 160 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−37.1%
| 159
+37.1%
|
| 1440p | 71
−43.7%
| 102
+43.7%
|
| 4K | 48
−45.8%
| 70
+45.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
+9.4%
|
171
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−56.6%
|
191
+56.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
−25.2%
|
149
+25.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
+1.4%
|
142
−1.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−36.6%
|
160−170
+36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 102
−67.6%
|
171
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−33.6%
|
143
+33.6%
|
| Far Cry 5 | 119
−43.7%
|
171
+43.7%
|
| Fortnite | 150−160
−85.1%
|
280−290
+85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 189
−24.9%
|
230−240
+24.9%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−26.4%
|
170−180
+26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| Valorant | 200−210
−59.8%
|
300−350
+59.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−36%
|
121
+36%
|
| Battlefield 5 | 134
−25.4%
|
160−170
+25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85
−49.4%
|
127
+49.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−40.9%
|
124
+40.9%
|
| Dota 2 | 130
−36.9%
|
178
+36.9%
|
| Far Cry 5 | 114
−41.2%
|
161
+41.2%
|
| Fortnite | 150−160
−85.1%
|
280−290
+85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 188
−25.5%
|
230−240
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 118
−50%
|
170−180
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−25.6%
|
157
+25.6%
|
| Metro Exodus | 97
−50.5%
|
146
+50.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−96.5%
|
334
+96.5%
|
| Valorant | 200−210
−59.8%
|
300−350
+59.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85
−31.8%
|
112
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−63.5%
|
121
+63.5%
|
| Dota 2 | 120
−37.5%
|
165
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 107
−41.1%
|
151
+41.1%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−41.3%
|
230−240
+41.3%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−69.8%
|
180−190
+69.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−83%
|
172
+83%
|
| Valorant | 183
−82.5%
|
300−350
+82.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−85.1%
|
280−290
+85.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−88.7%
|
400−450
+88.7%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−47%
|
122
+47%
|
| Metro Exodus | 59
−72.9%
|
102
+72.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
−53.9%
|
350−400
+53.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−46.1%
|
140−150
+46.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Far Cry 5 | 91
−53.8%
|
140
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−42.1%
|
190−200
+42.1%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−122%
|
140
+122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−69.7%
|
150−160
+69.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−73.5%
|
144
+73.5%
|
| Metro Exodus | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−82.8%
|
117
+82.8%
|
| Valorant | 238
−41.2%
|
336
+41.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−69.8%
|
100−110
+69.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Dota 2 | 109
−44%
|
157
+44%
|
| Far Cry 5 | 51
−78.4%
|
91
+78.4%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 9%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 212%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.88 | 64.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
