GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.77 | 40.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | 64 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−71%
| 159
+71%
|
| 1440p | 51
−100%
| 102
+100%
|
| 4K | 33
−112%
| 70
+112%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
−34.6%
|
171
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−344%
|
191
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−40.6%
|
149
+40.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
−43.4%
|
142
+43.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−86.7%
|
160−170
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−298%
|
171
+298%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−72.3%
|
143
+72.3%
|
| Far Cry 5 | 118
−44.9%
|
171
+44.9%
|
| Fortnite | 110−120
−154%
|
280−290
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−165%
|
230−240
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−82.5%
|
170−180
+82.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| Valorant | 150−160
−113%
|
300−350
+113%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
−112%
|
121
+112%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−86.7%
|
160−170
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−195%
|
127
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.6%
|
270−280
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−103%
|
124
+103%
|
| Dota 2 | 169
−5.3%
|
178
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 107
−50.5%
|
161
+50.5%
|
| Fortnite | 110−120
−154%
|
280−290
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−165%
|
230−240
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 74
−139%
|
170−180
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−22.7%
|
157
+22.7%
|
| Metro Exodus | 62
−135%
|
146
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−98.8%
|
334
+98.8%
|
| Valorant | 150−160
−113%
|
300−350
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−86.7%
|
160−170
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−160%
|
112
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−98.4%
|
121
+98.4%
|
| Dota 2 | 155
−6.5%
|
165
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 99
−52.5%
|
151
+52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−165%
|
230−240
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−161%
|
180−190
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−165%
|
172
+165%
|
| Valorant | 150−160
−113%
|
300−350
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−154%
|
280−290
+154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−184%
|
400−450
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−114%
|
122
+114%
|
| Metro Exodus | 36
−183%
|
102
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−99.5%
|
350−400
+99.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−173%
|
82
+173%
|
| Far Cry 5 | 68
−106%
|
140
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−249%
|
190−200
+249%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−155%
|
120−130
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−278%
|
140
+278%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−190%
|
150−160
+190%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−153%
|
144
+153%
|
| Metro Exodus | 23
−191%
|
67
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−166%
|
117
+166%
|
| Valorant | 120−130
−160%
|
336
+160%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−225%
|
39
+225%
|
| Dota 2 | 93
−68.8%
|
157
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−160%
|
91
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 382%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.42 | 64.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
